34  Zur  Lehre  von  der  Unvordenklichkeit.

so  hören  auch  die  Wirkungen  der  Unvordenklichkeit
auf;  unzweifelhaft  aber  dauern  sie  fort,  wenn  ein
Gesetz,  ohne  die  bezeichneten  Merkmale  an  sich  zu
tragen,  die  künftige  Erwerbung  nur  allgemein  verbietet.


Im  kanonischen  Rechte  ist  nämlich  der  Grundsatz
  ausgesprochen,  daß  die  Unvordenklichkeit  selbst
dann,  wenn  das  jus  commune  (d.  i.  das  regelmäßige
  Recht  im  Gegensatze  zum  jus  singulare)
der  Erwerbung  entgegensteht,  statt  eines  rechtmäßigen
  Erwerbstitelsgelte.  Auch  in  das  gemeine  deutsche

echt  ist  dieser  Grundsatz  ausgenommen  und  von
den  Kommentatoren  des  bayer.  Landrechtes,  welches
eine  entgegenstehende  Bestimmung  nicht  enthält,
wird  er  mit  aller  Entschiedenheit  festgehalten  2).
Auch  die  Praxis  der  bayerischen  Gerichte  befindet
sich  hiemit  in  Uebereinstimmung;  man  erinnere  sich
z.  B.  nur  der  vielen  Laudemialstreitigkeiten.  Obwohl
  weder  das  Landrecht  vom  J.  1756  noch
jenes  vom  J.  1616  ein  höheres  als  fünfprozentiges
  Anfallshandlohn  gestattet  3),  so  hat  man  doch

1)  Cap.  1  de  praescriptionibus  in  VI.  (2,  13):
„Ubi  tamen  est  ei  jus  commune  contrarium  vel
habetur  praesumtio  contra  ipsum“.  —  Pfeiffer,
prakt.  Ausführungen  Bd.  II  S.  109  8.  21—25.
Thibaut,  über  Besitz  und  Verjährung  §.  75.  Mittermaier,
  Grunds.  des  deutschen  Priv.-R.  (Ausg.
IV)  §.  146  IX.  Seuffert,  Archiv  Bd.  VII  Nr.
146,  Bd.  X  Nr.  131.  Frhr.  v.  Kreittmayr,  Anmerk.
  a.  a.  O.  Nr.  4:  „Zweitens  dient  sie  loco
tituli  sogar  auf  jenen  Fall,  wann  jus  commune
vel  praesumtio  entgegensteht.“  B.  v.  Schmid  ad
statut.  bavar.  tit.  12  F.  8  Nro.  6:  „in  üs,  in  quibus
  jus  commune  possidenti  resistit,  non  alia,
niei  immemorialis  praeseriptio  admittitur.“  Cons.
Semic.  1  contr.  26  Nr.  18.

2)  In  cod.  civ.  P.  IV  Cep.  7  §S.  11  Nro.  2  ist  ge-