— 386 -—
Compromisses, welches ın dem Gedanken der Schutzzölle seinen
Ausdruck fand. Sie suchen die Vortheile beider ersterwähnten
Arten zu vereinigen dadurch, dass sie jeder der beiden ihnen zu
(runde liegenden Zweckbestrebungen ein gewisses Mass auferlegen,
die eine durch die andere controliren und beschränken
lassen.
Das ist der ursprüngliche Vorgang, der aber, Dank dem
Umstande, dass wir eine Wissenschaft nicht nur der Volkswirthschaftslehre
selbst, sondern auch ihrer Geschichte besitzen, welche
für die Culturstaaten ein Gemeingut darstellt, nur einmal voll
durchgemacht zu werden brauchte, um die begrifiliche Unmöglichkeit
von Prohibitiv-Zöllen und die einfache Wahrheit einzusehen,
dass diese Wortverbindung die Vereinigung zweier einander
aufhebender Begriffe enthält... Wo der Handel verhindert
wird, gibt es keine Zölle mehr, und wer Zölle haben will, darf
den Handel nicht schlechthin verhindern wollen.
Das neuere Staatsrecht kennt daher diesen Begriff nicht
mehr. Es kennt Ausfuhr-Verbote und Einfuhr-Verbote als
eine Seite und eine besondere Function des dem Staate zustehenden
Zollrechts neben dessen Hauptinhalt, der Bestimmung von
Abgaben für den Handelsverkehr über die Grenze. Aber es ıst
sich vollkommen klar darüber, dass diese Massnahmen zur Förderung
des Volks-Reichthums an sich Nichts beitragen und dass sie
den Handel wohl schädigen, aber ihn nicht erzeugen können:
weder ist ein Aufblühen des inländischen Handels davon zu
erwarten, dass der nach dem Auslande verhindert wird, noch
davon, dass der aus dem Auslande nach dem Inlande abgesperrt
wird. Die Gründe für solche Massregeln sucht und findet die
Staatsgewalt heute vielmehr auf anderen (sebieten des Volkslebens:
entweder auf dem der (zesundheitspflege für Mensch und
Vieh zur Verhütung von Seuchen-Verbreitung, oder zur Bekämptung
vorübergehend auftretender allgemeiner Nothstände (wie beim
Verbote der Getreide-Ausfuhr bei Hungersnoth), oder endlich zu
