234  Krieg  und  Kriegsrecht  im  Allgemeinen.

Waffen  gegriffen  hat,  d.  h.  die  Ursache  gewesen  ist,  daß  eine  vorhandene
  Verwickelung  mit  den  Waffen  ausgemacht  wird.)

Will  man  nnn  hierbei  stehen  bleiben  und  die  Gerechtigkeitsfrage
dauach  entscheiden,  so  leuchtet  von  selbst  ein,  daß  Gerechtigkeit  des
Krieges  und  Defensivstellung,  Ungerechtigkeit  und  Offensive  durchaus
nicht  ohne  Weiteres  zusammenfallen  und  daß  nicht  behauptet  werden
kann,  der  Angriffskrieg  sei  immer  ungerecht,  der  Vertheidigungskrieg
immer  gerecht.  Es  kann  vielmehr  ein  Offensivkrieg  höchst  gerecht,  ein
Defensivkrieg  ganz  ungerecht  sein,  wenn  z.  B.  der  eine  geführt  wird,
um  gerechte  Schädigungen  abzuwehren  oder  (was  dem  immer  gleich
steht)  gerechte  und  wichtige  Ansprüche  durchzusetzen,  der  andere  um  solche
Schädigungen  oder  Versagungen  zu  vertheidigen.

Allerdings  läßt  der  Unterschied  zwischen  Angriffs=  und  Vertheidigungskrieg
  sich  auch  noch  tiefer  und  innerlicher  auffassen,  wenn  man  diejenige
Partei  als  die  angreifende  betrachtet,  welche  dic  eigentliche  Ursache  des
Krieges,  d.  h.  dazu  war,  daß  einc  des  Ausgleichs  bedürftige  Ver.
wickelung  eintrat,  insonderheit  also  diejenige,  welche  eine  Verletzung,
die  den  Krieg  nach  sich  zog,  begangen  hat  und  aufrecht  erhält  oder  einen
berechtigten  Anspruch  versagt.?)  Danach  würde  der  zuerst  die  Waffen
erhebende  Staat  zwar  nicht  dann,  wenn  er  den  Austrag  einer  Differenz
billiger  Weise  auch  auf  anderem  Wege  hätte  erledigen  können  oder  gar
ohne  Grund  zu  den  Waffen  griff,  wohl  aber  dann,  wenn  er  den  Krieg
wollen  mußte,  indem  er  den  Streitpunkt  nicht  wohl  anders  erledigen
konnte,  wenn  er  z.  B.  seine  Ehre,  Unabhängigkeit,  Sicherheit,  Integrität
nicht  anders  schützen  konnte,  als  der  im  Vertheidigungsstande  befindliche,
der  andere,  der  die  Verletzung  oder  Weigerung  gerechten  Anspruchs  begangen
  und  aufrecht  erhält,  als  der  Angreifer  zu  betrachten  sein.

Bei  dieser  Auffassung  scheint  nun  der  Begriff  des  Angriffskrieges
mit  dem  des  ungerechten  Krieges  und  wiederum  der  des  Vertheidigungs-Krieges
  mit  dem  des  gerechten  sich  ohne  Weiteres  zu  decken,  was  denn  auch
vielfach  gelehrt  wird.")  Es  ist  auch  zweifellos  in  vielen  Fällen
richtig,  wie  sich  aus  den  angeführten  Beispielen  der  positiven  oder
negativen  (d.  i.  in  der  Versagung  gerechten  Anspruchs  bestehenden)  Rechtsverletzung,
  welche  der  Anlaß  zum  Kriege  war,  ergiebt.  Aber  es  ist
nicht  in  allen  Fällen  richtig,  weil  die  Nechtsverletzung  nur  ein,  wenn
auch  besonders  nahe  liegendes  Beispiel  für  die  Ursachen  und  Anlässe
des  Krieges  ist.  Wäre  der  Grund  des  Krieges  immer  Rechtsverletzung
  und  der  Krieg  nur  Rechtsstreit,  so  würde  die  andere  Meinung
richtig  sein.

Aber  es  giebt  noch  mannigfache  andere  Ursachen  des  Krieges,)  bei
welchen  von  einem  Zusammenfallen  von  Offensive  und  Ungerechtigkeit
und  von  Defensive  und  Gerechtigkeit  des  Krieges  nicht  gesprochen  werden
kann,  und  zwar  um  so  weniger,  als  gerade  in  solchen  Fällen,  bei  politischen
  Verwickelungen,  geschichtlichen  Entwickelungsprocessen  u.  s.  w.  (wie
übrigens  auch  bei  schwierig  liegenden  Rechtsfragen)  es  schwer,  ja  un-