392 Großbritamien. (November 28.)
Freiheit und wirkliche Freundschaft zwischen Nationen. Es war die Rede
eher eines Diplomaten als eines Liberalen. Der „Morning Leader“
beklagt, daß nur sehr wenig von der Freundschaft mit Deutschland gesprochen
wurde, dagegen sehr viel gemahnt und korrigiert wurde. Kein Mensch
würde erstaunt sein, wenn die Rede in Deutschland einen noch größeren
Sturm erzeugt als je zuvor. Grey habe von neuem gezeigt, dah er zu
seiner alten Politik halte, daß er im Grunde Deutschland nicht vergebe,
daß er weiter von Mißtrauen gegen Deutschland erfüllt sei. Jetzt dürfe
man zweierlei erwarten, erstens eine neue Antwort Deutschlands, zweitens
eine Aufklärung über den Anteil, den Frankreich an dem Spiel vom Juli
hatte. Die Rede ist für die Liberalen ganz offensichtlich eine schwere Enttäuschung.
Der „Morning Leader“ spricht schließlich etwas verächtlich von
den schauspielerischen Methoden der Diplomatie, die bei der Schnelligkeit
und Intensität des heutigen Nachrichtendienstes keinen Sinn mehr habe.
Die Diplomatie aller drei Länder habe da schwer gesündigt. — Die
„Daily. News"“ ist der Meinung, daß die Besorgnis der Unterhausmitglieder
weder für die Gegenwart noch für die Zukunft beseitigt ist.
Dieselbe Zeitung lobt die Rede des konservativen Führers Bonard Law,
die viel weiser und richtiger die menschliche Realität einschätze, als die
Rede Greys es tue und die Diplomatie es könne, die sklavisch von der
hohlen Phrase abhänge. Bonar Law ist ein gewandter und klarer Geschäftsmann.
Er hat als solcher für die wirtschaftliche Seite des Problems des
Zusammenlebens der Nationen natürlich einen geschulteren Blick als der
in sormalem Kram groß gewordene Diplomat mit seiner einseitigen Prestigepolitik.
Wie verworren die Lage aber ist, zeigt die Tatsache, daß der
liberale Minister im konservativen Lager gelobt wird und der offenbar
moderne konservative Führer die Anerkennung der Liberalen findet. Mit
einem gewissen Hohn präzisiert die „Daily News" die für die Nation sehr
gefährliche einseitige und persönliche Politik des Auswärtigen Amtes dahin,
Edward Grey sei bereit, einen europäischen Krieg schon dann zu riskieren,
wenn Deutschland äußerlich einen sogenannten „geschlossenen" Hafen in
Marokko zuhält. Wenn Grey gesagt habe, Agadir habe die öffentliche
Meinung mobllisiert, so sei das Unsinn. Nicht ein Mann unter fünfzig habe
geglaubt, daß wegen Agadir ein Krieg hätte ausbrechen können. Wenn
er weiter sagte, Frankreich habe in jedem Punkt ganz loyal auf Englands
Interessen Rücksicht genommen, so könne er Frankreich fragen, wer denn
Fez besetzt hat. Die Rede habe für die Beseitigung der Mißverständnisse
nicht viel getan. Sehr beklagt es die „Daily News“, daß Sir Edward
Grey gegenüber der Wärme des Tones in der Reichskanzlerrede eine so
außerordentlich kühle Sprache geführt hat.
Die konservative Presse äußerte sich zustimmend: „Morning
Post“ schreibt: Alle Welt ist sich einig darüber, daß Greys Politik in
bezug auf die Haltung Englands gegenüber Deutschland nicht anders sein
konnte. Wir wünschen nicht, eine mißgünstige Haltung einzunehmen,
aber nichts wäre irriger, als zu glauben, daß unsere Freundschaft erzwungen
oder erkauft werden könnte. „Daily Graphic“ schreibt: Soweit als
Worte zu einer Annäherung behilflich sein können, hat Grey alles getan,
was möglich war, und wir vertrauen darauf, daß, wenn sich eine Gelegenheit
zu geeignetem Handeln bieten sollte, er seinerseits sie nicht verpassen wird.
„ Daily Mail“ spricht die Hoffnung aus, Greys freundliche und versöhnliche
Eröffnungen möchten in Deutschland in dem Geiste ausgenommen
werden, in dem sie gemacht seien. Wenn das geschehe, so würde ein neuer
Tag in den Beziehungen zwischen beiden Völkern angebrochen sein.
„Daily Chronicle“ schreibt: Die große Rede wird kaum ermangeln,
