Er

—
—

Praktikanten  Volz  daselbst,  Bekl.,
Anten,  und  Johann  Baptist  Dunkenberger
  zu  Artenweiler,  Kl.,  Aten,  Pferd-Verpflegungs-Kosten
  betreffend,  wurde
vermöge  Beschlusses  vom  :5.  März,
publ.  —.  April,  die  eingelegte  Verufung
wegen  Versünmung  der  Nothfrist  zu
Einreichung  der  Beschwerdeschrift  unter
Verurtheilung  des  Anten  in  die  Kosten
von  Amts  wegen  für  verlassen  erklärt.
(d.  20.  April.)
Den  20.  April  wurde:
in  der  Ationssache  von  dem  O.  A.  Gerichte
  Blaubeuren  zwischen  dem  Rappenmüller
  Tohann  Georg  Kehm,  Kl.,  Anten,
Wieder-Anten,  und  dem  Schimmelmüller
  Johgnn  Hepperle  daselbst,  Bekl.,
Alten,  Wieder-Aten,  eine  streitige  Wasserleitung
  betreffend,  das  Erkenntniß
des  O.  A.  Gerichts  vom  28.  Sept.  1823,
unter  Verfällung  desselben  in  die  Kosten
füx  nichtig  erkannt.
Den  50.  April  wurde:

Hin  der  Ationssache  von  dem  O.  A.Gerichte

  Saulgau  zwischen  dem  Stadtschaltheißen
  Miller  zu  Riedlingen,  Kl.,
Anten,  und  dem  Kaufmann  Michael
Berchtold  zu  Saulgau,  und  dessen  Ehesrau,
  Bekl.,  Aten,  Eigenthums-Ansprüche
  betreffend,  das  unterrichterliche

3530

Erkenntniß  vom  24.  Sept.  1823  durch
Eides-Auflagen  abgeaͤndert,  und

5.  in  der  Ationssache  von  dem  O.  A.  Gericht

  Ulm  zwischen  dem  pensionirten  Senator
  Mündler  daselbst,  Luten,  Anten,
und  der  K.  Staats-Hauptkassen-Verwaltung,
  desgleichen  den  Gebrüdern
Anton  und  Joseph  Göppel  zu  Kempten,
Mit-Luten,  Aten,  Vorzug  im  Gante
des  Zimmermeisters  Joseph  Kächele  in
Söflingen  betreffend,  wurde  das  unter
dem  10.  Juni  1822  eröffnete  erstrichterliche
  Erkenntniß  unter  Beweis-Nachlaß
bestaͤtigt.

6.  In  der  Ationssache  von  dem  O.  A.  Gerichte

  Viberach,  als  Koͤnigl.  Fuͤrstlich
Thurn  und  Taxisschem  delegirtem  Amtsgerichtzu
  Obersulmetingen  zwischen  Abraham
  Weil,  von  Kappel,  Kl.,  Anten,
und  Georg  Knoll,  von  Schemmerberg,
Bekl.,  Aten,  Bezahlung  einer  Nichtschuld
  betreffend,  wurde  vermoge  Veschlusses
  vom  10.,  publ.  den  25.  April,
die  eingelegte  Berufung  wegen  Versäumung
  der  Nothfrist  zu  Einreichung  der
Beschwerdeschrift  unter  Verurtheilung
des  Anten  in  die  Kosten  dieser  Instanz
verworfen.  (d.  3o.  April.)

Stuttgart  den  19.  Mai  13:4.

Maucler.