30 Das Deutsche Reich und seine einzelnen Glieder. (Januar 28.)
sind, mit der Vorlage nicht recht übereinstimmen. Es ist das vor allem die
Frage, welche man die Frage der missio canonica zu nennen pflegt, der
missio, die wir an sich bei jeder Bestellung zu einem Amte verlangen, und
von der wir verlangen, daß sie andauernd dem Lehrer beiwohnt, so lange
er Religionsunterricht erteilt. Meine Herren, nach dieser Richtung hin hat
Herr Kollege Richter eine sehr dankenswerte Ausführung gemacht; er hat
gesagt, der Religionsunterricht sei ein Teil der Religionsübung und deshalb
mit dieser frei; jede Religionsgemeinschaft solle ihn im Anschluß an
die Schule erteilen. Also der Kollege Richter steht prinzipiell auf unserem
Boden; er sagt: weil das ein Teil der Religionsübung ist, darum ist das
nicht Sache des Staates, sondern der Religionsgemeinschaft. Ich kann ihm
darin beipflichten; ich hätte allerdings gewünscht, daß seine politischen
Freunde schon im vorigen Jahre dem Abgeordneten Dr. Windthorst die
Freude gemacht hätten, denselben Standpunkt einzunehmen. Herr Dr. Windthorst
hat damals in der Schulkommission verlangt, daß dem Geistlichen frei
stehen soll, auf Anzeige an die Schulaussichtsbehörde selbst den Religionsunterricht
zu übernehmen und in der Sitzung, in welcher die zwei Herren
von der freisinnigen Partei anwesend waren, sind lediglich die 5 Stimmen
Windthorst und Genossen für den Antrag abgegeben worden, die beiden
freisinnigen Herren haben dagegen gestimmt. Wenn der Meinung des Herrn
Kollegen Richter jetzt seine politischen Freunde sich anschließen wollen, so
wird das ja außerordentlich dankenswert in unseren Reihen empfunden
werden; aber die Bitte, die Herr Richter neulich an die konservative Seite
richtete, doch Mitglieder in die Kommission zu schicken, die etwas andere
Ansichten hätten wie die im vorigen Jahre — diese gleiche Bitte glaube
ich nach dem, was ich heute über einige Meinungswechsel auf linker Seite
gesagt habe, auch in bezug auf die Freunde des Herrn Richter aussprechen
zu können.
Es wäre in Bezug auf die Verfassungsfrage und den Religionsunterricht
wünschenswert, daß Leute in die Kommission kämen, die den diesjährigen
Standpunkt des Abgeordneten Richter teilen.
Wenn nun aber Herr Richter auf dem Standpunkt steht, daß er
sagt, der Religionsunterricht ist ein Teil der Religionsübung, dann verstehe
ich offen gestanden nicht, wie Herr Richter sich gegen die missio canonica
sträuben kann. Ich verstehe ja, er will mit uns zunächst erkämpfen, daß
der Geistliche den Religionsunterricht giebt; aber wenn der Staat das nicht
will, oder das nicht durchführbar ist, wenn also ein staatlich angestellter
Lehrer den Religionsunterricht erteilen muß, dann kann der staatlich angestellte
Lehrer den Religionsunterricht doch blos so lange erteilen, wie die
Kirche anerkennt, daß der Religionsunterricht wirklich der Religionsunterricht
der evangelischen oder der katholischen Kirche ist.
Wenn die Erteilung des Religionsunterrichts eine Ausübung der
Religion selber ist, dann muß eben der Lehrer in voller Uebereinstimmung
stehen mit der Religion, für welche er den Unterricht erteilt, sonst kommen
Sie zu wunderbaren Konsequenzen. Herr Enneccerus sagt, für „die Reinheit
der Lehre“ kann man bei einem solchen Lehrer freilich nicht garantieren,
das schadet ja auch gar nichts; ja, meine Herren, da kommen Sie dazu,
daß der Lehrer, wenn er diese „Reinheit der Lehre" nicht hat, doch nach
wie vor, wenn die Kirche ihre missio canonica ihm entzogen hat, Religionsunterricht
weiter erteilt, und daß der katholische Vater gezwungen ist, kraft
des Schulzwanges seine Kinder auch in diesen Religionsunterricht zu schicken,
von dem seine Kirche erklärt, das ist kein katholischer Religionsunterricht.
Meine Herren, das ist die einfache Konsequenz. Wenn Sie die Erteilung
des Religionsunterrichts durch einen staatlich angestellten Lehrer zulassen,
