284

im  Stande  sein  soll,  einer  eingehenden  Prüfung  gegenüber  nicht
stichhaltig.  Auch  eine  nur  oberflächliche  Betrachtung  des  von
Zachariä  sogenannten  privatrechtlichen  Verhältnisses  der  Legitimität
  zu  dem  frühern  Herrscher  läßt  nämlich  deutlich  erkennen,
daß  dasselbe  in  Wahrheit  nichts  anderes  als  die  Legitimität
überhaupt  bedeutet,  daß  also  die  privat=  oder  privatfürstenrechtliche
  Legitimität  mit  der  Legitimität  selbst  identisch  ist  und
demnach  den  ganzen  Legitimitätsbegriff  vollständig  erschöpft.
Und  zwar  aus  folgenden  Gründen:

Der  nach  Berufung  und  Abstammung  rechtmäßige  Thronfolger
  ist  auch  stets  der  nach  der  Verfassung  successionsberechtigte,
  also  der  in  seinem  Verhältnisse  zum  Volke,  d.  h.  in
staatsrechtlicher  Hinsicht  legitime  Herrscher.  Der  durch  sein
Geblütsrecht  zur  Herrschaft  gelangte  Fürst  muß  aber  als  solcher
stets  vom  Auslande  anerkannt  werden,  ist  also  auch  „im  Verhältnisse
  zu  auswärtigen  Staaten“  legitim.

Von  der  in  der  unreifen  Doctrin  des  beginnenden  Constitutionalismus
  vielfach  vertretenen  Anschauung,  als  sei  nur
da  eine  Verfassung  vorhanden,  wo  durch  eine  schriftliche  Urkunde
  dem  Volke,  beziehentlich  seinen  Vertretern,  eine  Reihe
von  Rechten  ausdrücklich  eingeräumt  worden,  hat  sich  das
moderne  Staatsrecht  längst  frei  gemacht.  Eine  Verfassung  ist
schlechterdings  in  jedem  Staate  vorhanden,  weil  ohne  die
rechtlichen  Normen,  Grundsätze,  Anschauungen,  welche  Träger
und  Ausübung  der  Staatsgewalt  bestimmen,  überhaupt  gar
nicht  abzusehen  wäre,  weshalb  in  einem  Staate  ein  bestimmter
Wille  als  Staatswille,  eine  bestimmte  Handlung  als  Thätigkeit
  des  Staats  betrachtet  und  geachtet  werden  könnte  und
müßte.

Eine  verfassungsmäßige,  d.  h.  durch  das  öffentliche  Recht
des  betreffenden  Staats  anerkannte  Erbmonarchie  ist  also  jeder