Zu Thell 1 Abschn. 5 des RStG. 533
den §F. 56 d. pr. St GB. in verhältnißmäßig vielen
Fällen eine Mehrzahl wiederholter Straffälle als
eine „fortgesetzte Uebelthat“ betrachteten, um dadurch
der Nothwendigkeit der Kumulirung zu entgehen,
während die Fälle der Annahme einer fortgesetzten
Uebelthat von der Zeit an ungemein selten wurden,
als das Gesetz v. 9. März 1853 dem §F. 56 einen
mildernden zweiten Absatz hinzugefügt hatte. —
Allein trotz alle dem und ungeachtet sich für
das Wort „Fortsetzung“ im Sinne der hier besprochenen
Lehre schlechterdings kein präziser juristischer Begriff
aufstellen läßt, wird dasselbe gleichwohl noch
in der Praxis aus althergebrachter Gewohnhbeit, ja
— man darf bezüglich mancher Fälle sogar sagen —
gedankenlos, beharrlich fort und fort zum Ausdrucke
einer begrifflichen Vorstellung gebraucht, über welche
man sich selbst noch keinen klaren Begriff machen
kann, so daß man unwillkürlich auch hier wieder
nicht nur der im Eingange der Abhandlung IV angeführten
Dichterworte gedenken muß, sondern Angesichts
des schon so lange über ein unhaltbares
System geführten resultatlosen Wort-Streites auch
noch an die weiteren Stellen erinnert wird: „mit
Worten läßt sich trefflich streiten, mit Worten ein
System bereiten, — fehlt leider nur das geistige
Band!“ — Man sollte denken, daß wir es schon
zur Genüge an den „mildernden Umständen“ erfahren
hätten, was man an einem der Willkür Thür
und Thor öffnenden, weder genau präcisirten noch
zu präcisirenden verschwommenen Begriffe im Strafrechte
Gutes habe, als daß wir noch nebelhaftere
Begriffe mit aller Mühe und Gelehrsamkeit eigens
zu uns heranzerren, anstatt sie vom Halse zu halten,
suen sie uns nicht wie jenes Institut vorgeschrieben
ind. —
Unsere Ueberzeugung geht sonach dahin, daß
sich der Richter, wie auch Rüdorff: 1. c. S. 217
