— 308 —
hier ist aber jener erstere als Selbstzweck anerkannt, indem
die stiftbriefmässigen Verwalter mit selbständiger Willensthätigkeit
denselben zu realisiren befugt sind, allerdings nicht mit voller
Freiheit des Entschlusses ausgestattet, sondern durch ein mehr oder
minder intensives Ueberwachungsrecht des Staates beschränkt und
gebunden. Der Staat ermöglicht erst und sichert die dauernde
Erfüllung des Stiftungszweckes, indem er die Thätigkeit der Verwalter
controlirt und im Falle der Unmöglichkeit der Erfüllung
des Zweckes das Vermögen einem verwandten Zwecke zuführt
(Permutationsrecht). In dieser Weise ist also hier die Willensmacht
zwischen Staat und Stiftungsverwaltung vertheilt, während
die Zwecke beider zusammenfallen; die Stiftungen sind daher
gleichfalls Selbstverwaltungskörper.
Etwas anders liegt die Sache bei den kirchlichen Stiftungen.
Allerdings nur insofern, als hier das Gemeinwesen, dem
das „Obereigenthum® am Stiftungsvermögen zusteht, nicht der
Staat, sondern die betreffende Religionsgenossenschaft ist. In
der That ist es gleichgültig, von welcher Kategorie von Gemeinwesen
die schützenden Normen ausgehen, wenn diesen letzteren
nur bindende Kraft zukommt. Ursprünglich war es bloss die
kirchliche Rechtsordnung, welche diese Function versah, und
ehedem stand daher der Kirche, nicht dem Staate, das Obereigenthum
an allen Stiftungen zu (die daher nothwendig piae
causae sein mussten). Seitdem die staatliche Rechtsordnung dieses
Gebiet der Competenz des Staates unterworfen hat, bleiben
nunmehr die Stiftungen mit specifisch kirchlichen Zwecken den
Religionsgesellschaften überlassen; hinsichtlich dieser aber ist in
den meisten Staaten das Eigenthumsrecht lediglich zwischen den
Stiftungen und der betreffenden Religionsgesellschaft getheilt. So
erklärt sich denn auch der sonst unverständliche Satz in den
meisten Verfassungen, in welchen das „Eigenthum“ der
Religionsgesellschaften an „ihren“ Stiftungen und Anstalten anerkannt
wird, obgleich doch diese Stiftungen selbst Rechtssubjecte
