186 Exekution oder Bundeskrieg? „Eine Flotte läßt sich nicht improvisieren.“
sein. Denn es ist nicht anzunehmen, daß Dänemark, solange die Möglichkkeit einer kriegerischen
Entwickelung der Exekution vorliegt, eines seiner wesentlichsten Verteidigungsmittel
vorweg ausliefere.
Zu Nr. 4 lassen sich ganz genaue Vorschriften nicht im voraus geben. Daß die Exekutionstruppen
„an der Grenze stehen bleiben“, ohne einen immerhin gewagten Versuch
zu machen zur Ausführung ihres Auftrags, halte ich allerdings für unmöglich und den
Widerstand gegen die Exekution nicht für nachgewiesen, solange er nicht tatsächlich mit
den Waffen erfolgt ist. Sonst wäre Dänemark imstande, durch das bloße Zeigen dänischer
Truppen mit ungeladenen Gewehren die Exekution zu hindern.
Zu Nr. 5 würde ich der Eventualität, die Exekution von Hause aus in größerem
Maßstabe zu beginnen, nicht zustimmen; die Sache Deutschlands kann sich nicht besser gestalten,
als dadurch, daß Dänemark in ungerechtem und herausforderndem Angriffe die
kleine Exekutionstruppe gewaltsam zurückwirft. Es bliebe danach nur die Frage zu entscheiden,
ob alsdann noch von Durchführung einer Exekution die Rede sein kann und
nicht vielmehr von dem Angriffe einer auswärtigen Macht auf das Bundesgebiet und
also eo ipso vom Bundeskriege; denn Dänemark würde in solchem Falle nicht die Herzoglich
Holsteinschen deutschen Truppen zum Widerstande, sondern die dänische Armee zum
Angriff auf Bundestruppen im Bundesgebiete verwenden. Mit der Annahme des englischen
Vermittlung schlages in der jetzigen Gestalt und in der gegenwärtigen Lage
der Dinge sind wir ebenfalls nicht einverstanden. Sch glaube, daß derselbe ohne Übereilung
und ohne Schärfe in der Form abgelehnt werden muß, habe aber einige bundesund
völkerrechtliche Bedenken gegen gewisse Teile der Argumentation des Entwurfs,
welcher bisher vorliegt, und ist eine eingehende Bearbeitung der Sache aus diesem Gesichtspunkte
von mir veranlaßt worden.
Das Hannöversche Verlangen ad 6 halte ich im Prinzip für nicht unberechtigt, in der
vorgeschlagenen Modalität aber für unausführbar; eine Flotte läßt sich nicht improvisieren.
Unzweifelhaft haben indessen Hannover und die übrigen Seestaaten ein Recht, die
deutschen Küsten auf Bundeskosten geschützt m sehen, sobald ihnen zugemutet wird, die
Sicherheĩt dieser Küsten durch ein Unternehmen zu gefährden, welches nicht in ihrem partikularen
Interesse, sondern lediglich in dem der Gesamtheit des Deutschen Bundes zur
Ausführung kommt. Da Dänemarks Abwehr im Fall des Krieges sich ausschließlich gegen
die deutsche Nord küste und deren Schiffahrt richten wird, so fällt denselben schon der
Schaden, den ihr Handel und ihre Reederei erleiden werden, ausschließlich zur Last, ohne
von den Binnenstaaten irgendwie gefühlt zu werden. Daß die Seestaaten außerdem noch
für den Schutz der deutschen Küsten die erforderlichen Maßnahmen auf eigene Kosten treffen
sollen, ist nicht zu verlangen, sondern wird die Deckung dieser Küsten auf Bundeskosten
bewirkt werden müssen.
Der von Hannover in seiner Abstimmung allgemein und in dem sechsten Punkte des
Resumé bezüglich der Küstenverteidigung erhobene Anspruch auf vorschußweise Deckung
der Kosten scheint mir nicht ohne Berechtigung, nachdem der Bund sich in betreff aller
in den Jahren 1848 und 1849 für ihn gemachten Auslagen einzelner Regierungen als
schlechter Zahler erwiesen und keine der aus jener Zeit stammenden Liquidationen bisher
erledigt hat. .
Ew. pp. wollen sich in dieser Beziehung der Erhebung analoger Ansprüche für
Preußen, sowohl was den Vorschuß als was die Küstenverteidigung anbelangt, einstweilen
enthalten, der Hannöverschen Anforderung in dieser Beziehung aber nicht entgegentreten,
