164
man unter der vorigen Regierung sehr oft, ja fast allgemein,
wo es etwas zu tadeln gab, immer nur die Beamten tadelte,
und den „guten König“ ausdrücklich ausnahm, so legen es umgekehrt
jetzt gewisse Organe der Presse nur darauf an, den regierenden
König in das ungünstigste Licht zu stellen. So verdankte
ein in den letzten Jahren erschienenes Buch seine ungemeine
Verbreitung nur der Muthmaßung, alles, was darin von
Karl I gesagt sey, beziehe sich eigentlich auf Friedrich Wilhelm IV.
Gleichviel, ob die Muthmaßung gegründet ist oder nicht, es bleibt
immer eine Thatsache, daß die Unterstellung, gerade um ihrer
schneidenden Bedeutung willen, so viel Anklang im Publikum
gefunden hat. In den letzten Wochen ist nun wieder eine
Flugschrift erschienen, in welcher der König mit Julian dem
Apostaten verglichen wird, weil er das jetzt abgestorbene Christenthum
künstlich retten wolle, wie jener einst das damals abgestorbene
Heidenthum. Was für Vergleichungen! Was für Urtheile
über einen im Grund der Seele wohlwollenden Fürsten! Karl 1
war ein verschlossener, falscher Charakter, Friedrich Wilhelm IV
ist die Offenheit selbst; Karl 1 plünderte sein Volk aus und
schreckte es durch grausame Hinrichtungen, Friedrich Wilhelm IV
ist der mildeste Regent, den wohl je ein Volk gehabt hat; Karl 1
nahm seinem Volk alte Freiheiten, Friedrich Wilhelm IV gibt
dem seinigen neue. Und wie paßt vollends der Apostat hierher?
Julian konnte das Heidenthum nicht retten, weil das unendlich
reinere und heiligere Christenthum an dessen Stelle getreten war.
Aber das heutige Christenthum befindet sich doch wahrhaftig nicht
in gleichem Falle, wie das damalige Heidenthum? Das Christenthum
ist in unserer Zeit zwar an der Schale verderbt genug,
aber es bewahrt doch noch seinen gesunden Kern, und was man
an seine Stelle zu setzen versucht, ist entweder ein seichter dünner
Deismus, der niemals Volksreligion werden kann, oder versteckte
Unzucht, die gern den Zwang abwerfen möchte, also etwas das
