u 6
Gegen die Lotterieanleihen spricht des weiteren, dass es unmöglich
ist, den einmal festgesetzten Zinsfuss herabzusetzen.
Und schliesslich ist noch gegen sie der moralische Gesichtspunkt
der Verderblichkeit des Lotteriespieles geltend zu machen,
der um so mehr ins Gewicht fällt, je grösser einerseits die Verlustmöglichkeit,
je kleiner andrerseits der Betrag der Lose ist!),
wenngleich auch Staatsanleihen in Lotterieform nicht in demselben
Masse zu verurteilen sind, wie reine Lotterien, bei denen auch
das Kapital aufs Spiel gesetzt wird, während die Rückzahlung
desselben bei den gebräuchlichen Formen der Lotterieanleihen gesichert
ist.
Allein Schäffle betont schon 1884, dass man in Deutschland
gut tut, diesen Gesichtspunkt nicht zu sehr ın den Vordergrund
zu schieben *), und auch heute wird man dies beherzigen müssen,
da die im Deutschen Reiche geeinigten Staaten unter Führung
Preussens gegen einander die strengsten Massregeln ergreifen, um
ihren Staatslotterien einen möglichst hohen Ertrag zu sichern und
die unlautere Konkurrenz der Staatslotterien anderer deutscher
Bundesstaaten nach Möglichkeit zu unterdrücken °).
Die Lotterieanleihen sind also als Anlehensform abzulehnen,
da sie ausser einer augenblicklichen Verbilligung des Kredits dem
Staate keinerlei Nutzen bringen, und auch ihre Tilgung mit mancherlei
Nachteilen verbunden ist.
Heute sind sie auch völlig abgekommen.
1) Der Nennwert der Lose der Meininger Prämienanleihe beträgt 7 Guldn.
2) a. a. O. Jahrg. 1884 S. 140.
3) Eigenartige und immerhin bemerkenswerte Ansichten äussert Justi in
seiner 1755 erschienenen „Staatswirtschaft“ über „die Einwürfe gegen die
Moralität dieser Anstalten“: „ob man zwar gar nicht leugnen will, dass nicht
Jabey viele Menschen wider die Pflichten sündigen sollten, die sie sich selbst
und den Ihrigen schuldig sind, oder sonst ungerechte Gedanken und Absichten
dabey haben könnten: so folget doch daraus gar nicht, dass sie (die Lotterieanleihen)
der Staat nicht zulassen oder selbst gebrauchen sollte. Es ist genug,
dass es an sich selbst den strengsten Grundsätzen der Sittenlehre nicht
zuwider ist, einen proportionierlichen und entbehrlichen Teil seines Vermögens
Jem ungefähren Zufalle oder dem Glücke anzuvertrauen. Der Staat kann
allerdings voraussetzen, dass jedermann diese Anstalten nach Massgabe seiner
Pflichten gebrauchen werde. Wenigstens erstrecken sich weder seine Kräfte
noch seine Pflichten soweit, dass er das Gegenteil verhindern kann. Er kann
die Untertanen nicht bei den Haaren zu einem vernünftigen und ihren Pflichten
gemüssen Gebrauche ihres Vermögens leiten, und wenn er ihnen diesen
Weg versperren wollte, so würden sie hundert andere Arten finden, ihr Vermögen
zu missbrauchen‘.
