träge geschaffene Recht. Das bestreiten die Ankläger 
Deutschlands selbstverständlich, aber die Schilderung, die 
sie selbst von den diplomalischen Verhandlungen enkwer- 
sen, strafe sie Lügen. Zikieren sie doch aus einer Noke Del- 
cassés an den französischen Verkreker in Fes die folgenden 
Worke: „Sie werden Ben-Sliman (dem marokkanischen 
Minister des Anßeren) kakegorisch erklären, daß es keine 
vermikkelnde Machk zwischen der französischen Regierung 
und der marokkanischen Regierung geben kann, und daß 
zwischen Marokko und dem algerischen Frankreich kein 
Land liegk. Frankreich allein grenzt an Marokko.“1 
Dabei war es so klar wie die Sonne, daß die Konven- 
tion von Madrid keiner Machk das Reche gab, ohne die 
Zustimmung aller anderen Signakarmächke dieses Ver- 
krages an dem status quo in Marokko irgend ekwas 
durch direkle Ferhandlungen mil der marokkanischen Re- 
gierung zu ändern. Richk um durch Gewalk England 
von Frankreich zu krennen, wie die Anklageschrift be- 
haupkek, sondern um die von Delcassé mißachteken Rechre 
Deutschlands in seiner Eigenschafk als Signakarmacht 
der Konvention von Madrid zu verkeidigen, ist Fürst 
Bülow für den Konferenzgedanken eingekreken, weil ihm 
nach der Verständigung zwischen Frankreich und Eng- 
land, die bereiks bis zur Vorbereikung des Abschlusses 
eines Defensiv= und Offensivbündnisses geführk hakke, eine 
direkle Verständigung mit Delcassé unmöglich erschien, 
der es als das Recht Frankreichs bekrachteke, M##arokko 
zu kunisieren. Ich habe hier nichk zu unkersuchen, ob es 
ein Fehler des Fürsten Bülow war, mit solcher Hark- 
  
1) A. a. O. S. 3og. 
278