214 Früchte u. bewegl. Zugehörungen im Subh.-Verfahren.
den betreffenden Gerichtsvollzieher — vgl. hieher die
Weisungen über Zwangsvollstreckung vom 30. Sept. 1879
§5 64, Il Bl. S. 1535 — zu erlassen. Eine etwa in
Unkenntniß des Gerichtsvollziehers von der bewirkten
Beschlagnahme gleichwohl erfolgte Zwangsveräußerung
ist gegenüber den Immobiliargläubigern durchaus unwirksam,
da eben infolge der Beschlagnahme Zugehörungen
und ausstehende Früchte als unbewegliche Sachen zu
behandeln, nur auf dem in der Subhastationsordnung
vorgeschriebenen Wege veräußerlich sind. Doch wird
Nichts hinderlich sein, nach Lage der Sache unter sinngemäßer
Anwendung des Art. 36 SO. das Ergebniß
jener Veräußerung bestehen zu lassen und den Erlös
einzuziehen, nach Umständen sogar den an den Pfändungsgläubiger
bereits verabfolgten diesem zu belassen,
bis nach erfolgter Liegenschaftsversteigerung feststeht, daß
der Pfändungsgläubiger nicht zum Zuge gelangt. Gegenüber
einer allenfallsigen Weigerung wäre die Anordnung
des Vollstreckungsgerichtes gemäß 88 684 Abs. 3, 701, 702
Nr. 3 CPO. vollstreckbar.
An sich könnte man annehmen, daß auch die bereits
vor der Beschlagnahme zwangsweise veräußerten aber zur
Zeit der letzteren noch nicht von der Wurzel getrennten
Früchte von der Immobilisirung zu Gunsten der Immobiliargläubiger
erfaßt werden. Daß dies zu großen Unzuträglichkeiten
führen würde, ist klar. Insbesondere
würde der Zufall entscheiden und wäre im einzelnen
Falle festzustellen — unter Umständen geradezu eine
Unmöglichkeit — ob und wieweit seitens des Erwerbers
die Trennung der Früchte im Momente der bewirkten
Beschlagnahme erfolgt ist. Die bayer. Prozeßordnung
hatte in Art. 1038 Abs. 2 die Zwangsveräußerung auf
der Wurzel der Trennung ausdrücklich gleichgestellt. Daß
in dieser Beziehung durch die Subhastationsordnung eine
Aenderung eintreten sollte, ist in den Vorarbeiten nirgends
betont. Es ist vielmehr anzunehmen, daß mit der wirk-
