Separation des Vermögens nach Bayreuther R. 233
frau bei solchem durch die üble Haushaltung ihres
Mannes drohenden Verfalle auf gerichtliche Separation
ihres Vermögens dringen oder die Leute warnen
kann, sich weder mit ihrem Manne in ein Negotium
einzulassen, noch insbesondere demselben zu kreditiren
(vgl. Arnold S. 175 a. a. O. in der Note).
Fragt man nun, welches die Folgen einer hienach
von der Ehefrau erreichten gerichtlichen Separation
sind, so können solche keine anderen als die
Aufhebung der Gütergemeinschaft selbst sein; denn
wenn sich schon aus dem Wortlaute dieses Aktes
ergibt, daß hiemit das Wesen der commmnio, nämlich
die Vermengung und Vermischung des beiderseitigen
Vermögens wegfalle, und eine allgemeine,
insbesondere eine materielle und innere Gütergemeinschaft,
wie solche hier besteht, bei ausgeschiedenen Gütern
und dem Ehemanne entzogenem Mundium überhaupt
gar nicht gedacht werden kann, so läßt das
Gesetz in den angeführten S. 10 a. E. und §. 5 noch
besonders erkennen, daß es die Separation als das
Mittel gestatte, nicht blos sich — die Ehefrau —
von der Haftungsverbindlichkeit für künftige Schuldenkontrahirungen
des übel wirthschaftenden Mannes
zu befreien, sondern: „ihr Vermögen zu salviren“. —
„solcher Gestalt ihr Ein= und Zugebrachtes in
Sicherheit zu bringen.“ Ist aber hienach die Gütergemeinschaft
aufgehoben, so kann folgerecht unter
den Eheleuten selbst eben nur der Rechtszustand
eintreten, welcher existirt, wenn gar keine Gemeinschaft
unter denselben entstanden wäre, und dieses
will das Gesetz offenbar auch, indem es den Ehefrauen
durch Verstattung der Separation dagegen
einen nachträglichen Schutz gewährt haben will, daß
sie die Ehe unbedingt eingegangen haben, folglich,
wenn auf Separation erkannt wird, die Sache konsequenter
Weise so angesehen werden muß, als liege
eine bedingte Ehe vor.
