— 599 —
Staat bestenfalls unter Aufsicht des Protektors ausübe, meist aber gar nicht
habe. Eine bewaffnete Erhebung des Schutzstaates gegen den Protektor
sei kein Krieg, sondern Rebellion, analog dem Bürgerkriege, so dass dritte
Staaten die Regeln über Nichtintervention in innere Angelegenheiten zu beobachten
hätten; ganz unrichtig sei die Ansicht von DEspAankT, dass das
Protektionsverhältniss endige, wenn der Unterstaat zum Zwecke seiner Befreiung
vom Oberstaat zu den Waffen greife. Rebell sei der untergeordnete
Staat auch dann, wenn er mit dem Feinde des Protektors gemeinschaftliche
Sache mache oder gegen dessen Freunde Krieg beginne. Solchenfalls habe
der Protektor, wenn er sich nicht verantwortlich machen wolle, gegen den
Schutzstaat einzuschreiten. Im Kriege müssten vielmehr Protektor und
Schützling stets zusammenstehen. Daraus ergebe sich (gegen HEILBORN) die
Pflicht des Schutzstaates, sich an Kriegen des schützendes Staates zu betheiligen,
also nicht neutral zu bleiben, es wäre denn, dass er, wie seinerzeit
Krakau, für immer neutralisirt wäre. Umgekehrt habe aber der Protektor
jede gegen den Schutzstaat gerichtete Feindseligkeit so anzusehen, als gelte
sie ihm selber.
Aber auch der inneren Souveränetät gehe der protegirte Staat
theilweise verlustig, insofern Beamte des Oberstaates in der inneren Verwaltung
des ersteren thätig würden. In gewissen Fällen sei das Gebiet des
Schützlings für den Protektor kein „fremdes Gebiet“. So könne dieser
beispielsweise Unterthanen auch auf dem Gebiet des Unterstaates festnehmen,
ohne des umständlichen Weges der Auslieferung zu bedürfen.
Schliesslich prüft der Verfasser, in welchen Beziehungen sich das Protektorat
von ähnlichen Verhältnissen unterscheide. Er findet den Hauptunterschied
desselben von der Halbsouveränetät darin, dass letztere eine
vasallitische Stellung bedeute. Die Garantie hebe sich von dem Protektorat
dadurch scharf ab, dass sie dem garantirten Staate keins seiner Souveränetätsattribute
nehme, seine völkerrechtliche Persönlichkeit meist unbeeinträchtigt
lasse. Das ächte Bündniss sei im Gegensatz zum Protektorat
immer von beiden Theilen freiwillig und auf dem Fusse der Gleichheit
eingegangen, schaffe auch keinen dauernden Zustand der Abhängigkeit, sondern
werde erst im casus foederis wirksam. (Dagegen seien allerdings durchgreifende
Unterschiede zwischen dem Protektorat und dem foedus iniquum
nicht vorhanden.) Die Personalunion charakterisire sich gegenüber
dem Protektorat dadurch, dass sie die Souveränetät voll bestehen lasse.
Die Realunion ähnle dem Protektorat mitunter, da die Vertretung nach
aussen zuweilen durch Organe lediglich des einen der unirten Staaten wahrgenommen
werde; aber die innere Souveränetät bleibe auch bei ihr unangetastet.
Die vertragsmässige Intervention könne oft dem Protektorat
nahe kommen, ja in ein solches übergehen, belasse aber doch prinzipiell
die äussere wie die innere Unabhängigkeit. — Somit sei das Protektorat
eine Staatenverbindung sui generis. Dennoch sei es ganz verschiedener Aus-
