nu
Im Buche selbst ist S. 9, Zeile 8 von oben, vom
Verfasser das Wort vcoriges am Rande beigeschrieben worden.
Bei S. 45, 3. 5 von oben war eine ausführlichere
Geschichte des dort erwähmten Erbschafrsprozesses beabsichtigr.
Die Folgerung S. 57, 3. 12 bis 14 der Note (von oben)
ist durch Fragezeichen am Rande, als zweifelhaft bezeichner.
Der Inhalt von S. 50 bis 51, 3. 6 von oben sollte ganz
„anders vorgestellt" und dabei berücksichtigt werden, daß es
„1) ungewiß sep, ob eine gewisse Quote oder nur eine gewisse
„Einnahme gemeint gewesen, und daß 2) hier doch ein ca-„sus
extraordinarius vorhanden.“ Zu S. 59, 3. 40 der
Note von oben, sollten „die wichtigsten Veränderungen, als
„Beitrag zur Geschichte des Justizwesens,“ angezeigt werden.
S. 78, 3. 4 von unten sollte Kanzler Stuck's Fall in einer
Note ausführlicher erzählt werden. Auf S. 88 hatte der
Verfasser eine nähere Charakterisfrung derer, welche in Christian
Lüdwig's Namen diesen Frieden urgozirten (Kipius,
Pape, Joachim Göz von Olenhausen und Paul
Joachim von Bülow) und eine Erzählung ihrer Uneinigkeiten
unker einander, im Sinn; auch war hier bemerkt, daß
„die Hanndver'schen sich von Augusi in Wolfenbüttel auf die.
„bitterste Art als Friedensstèrer haben schildern lassen müffen“
und es ist dabei auf die Instrukrion für die Deputirten Calenbergs
vom 4. Aug. 1642 hingewiesen. Die drei letzten
Zeilen der Note auf S. 91 sollten „deutlicher,“ so wie die
zwei Jeilen S. 96, Z. 4 und 5 der Note, „besser“ ausgedrückt
werden. Zu S. 449 sollte ausgeführt werden, „wie
„im Grunde doch die neue glückliche Resorm und der ganze
„nneue, Zustand der Dinge von der Universikät quegegangen“
und es sollten die Verdienste eines Caselius, Martini,
Conting und Calirkus) dann der beiden Mäniser, die
sich unter Conring gebildek. hatten, eines Hugo, leincs
