102  II.  3.  Geistige  Strömungen  der  ersten  Friedensjahre.

Noch  niemals  hatte  ein  deutsches  Buch  die  schlimmste  Schwäche  der
modernen  Demokratie,  den  neidischen  Abscheu  gegen  alles  was  über  die  gemeine
  Mittelmäßigkeit  emporragt,  so  unverblümt  ausgesprochen.  Sehr
nachdrücklich  wies  der  volkstümliche  Historiker  Alexander  den  Großen  zurecht,
  weil  dieser  „Mensch  von  Staub  und  Erde  zerschmetterte  Völker  zum
Fußgestell  seines  Ruhmes  machte“;  den  Helden  der  Kreuzzüge  hielt  er  die
zornige  Frage  entgegen:  „mit  welchem  Rechte  wurde  Palästina  erobert?"
Der  ganze  Verlauf  der  Weltgeschichte  zeigte  ihm  in  entsetzlicher  Eintönigkeit
  stets  das  nämliche  traurige  Schauspiel:  wie  die  allezeit  unschuldigen
Völker  die  Jahrtausende  hindurch  immer  wieder  durch  blutige  Tyrannen
mißhandelt  und  zu  gemeinschädlichen  Kriegen  verleitet  wurden,  wie  dann
gar  mit  dem  Mittelalter  „zehn  Jahrhunderte  der  Barbarei,  der  Wildheit
und  der  Finsternis  —  ein  weder  erfreuliches  noch  sehr  interessantes  Zeitalter“"
  —  über  die  unglückliche  Menschheit  hereinbrachen,  bis  darauf  endlich
  durch  die  Volksmänner  der  amerikanischen  und  der  französischen  Revolution
  das  Dunkel  gelichtet  ward  und  der  gebietende  Zeitgeist  zu  seinem
Rechte  kam.

Die  naive  Selbstverliebtheit  des  philosophischen  Jahrhunderts  lebte
hier  wieder  auf,  nur  daß  sie  jetzt  ein  politisches  Gewand  anlegte.  Durch
Rottecks  Weltgeschichte  wurde  das  republikanische  Staatsideal  zum  ersten
Male  den  deutschen  Mittelklassen  gepredigt.  Die  Begeisterung  für  die  junge
Republik  des  Westens  hatte  sich  zur  Zeit  des  amerikanischen  Unabhängigkeitskrieges
  doch  nur  auf  die  engen  Kreise  der  gebildeten  Jugend  beschränkt
und  war  dann  während  der  Stürme  der  napoleonischen  Tage  ganz  in
Vergessenheit  geraten.  Jetzt  lenkte  Rotteck  die  Blicke  der  Verstimmten
wieder  abendwärts.  „Im  Westen“,  rief  er  aus,  „in  der  jugendlichen  neuen
Welt  erbaut  sich  das  natürliche,  das  vernünftige  Recht  sein  erlesenes  Reich."
Zwar  fügte  er  als  ein  gesetzliebender  Staatsbürger  beschwichtigend  hinzu:
„nicht  eben  die  republikanische  Form  ist's,  die  wir  die  Sonne  dieses  Tages
nennen,  nein,  nur  der  republikanische  Geist“;  er  behauptete  sogar,  in  vernünftigen
  Monarchien  könne  sich  der  republikanische  Geist  am  kräftigsten
betätigen.  Da  indes  sein  Musterstaat  auf  der  republikanischen  Idee  der
Volkssouveränität  ruhte,  so  blieb  den  Lesern  doch  der  Eindruck,  daß  die
Republik  der  allein  vernünftige  Staat,  „der  Freistaat"  schlechthin  sei:
beide  Ausdrücke  brauchte  man  bereits  als  gleichbedeutend.  Diese  Lehre
fand  um  so  leichter  Anklang,  da  jedermann  schon  auf  der  Schulbank  die
Philologenfabel  von  der  wunderbaren  Freiheit  der  Republiken  des  Altertums
  gelernt  hatte.

Ebenso  verführerisch  erschien  den  Lesern  die  parteiisch  gefärbte  Darstellung
  der  jüngsten  Vergangenheit.  Wie  wunderbar  mächtig  waltete  doch
die  sagenbildende  Kraft  des  Volksgeistes  noch  in  diesem  bildungsstolzen
Jahrhundert!  Das  Bild  der  selbsterlebten  allerneuesten  Ereignisse  verschob
und  verwirrte  sich  in  dem  Gedächtnis  der  Völker,  sofort  nach  dem  Friedens-