857
nung angeboten, er habe aber beides abgelehnt.
Allem Anschein nach handelt es sich um eine Außerung
des verstorbenen Finanzministers v. Miquel
in einer Unterhaltung mit Lieber; ob die Außerung
einen ernsteren Hintergrund hatte, ist nicht
festzustellen. Zur vollen Klarheit über seine Motive
bei dem Eintreten für die Flottenvorlagen ist
mit dem vorhandenen Material nicht zu gelangen;
er selbst hat in einer Unterredung mit einem süddeutschen
Journalisten, deren richtige Wiedergabe
zu bestreiten kein Grund vorliegt, sich in folgender
Weise geäußert: „Ich rühme mich, das Flottengesetz
zustande gebracht zu haben, aber der Beweis
der absoluten Notwendigkeit für jede einzelne Forderung
ist mir mit unwiderlegbarem Material erhärtet
worden.“ Die den Regierungsvorlagen
beigegebenen Denkschriften seien allerdings „meist
Schaumschlägerei“; nicht einmal in den Kommissionen
erfahre man die Wahrheit in ihrem
vollen Umfang, in vielen Fällen könne man die
näheren Informationen nur direkt von den Vorgesetzten
der betreffenden Ressorts erhalten (hier
ist eine unbekannte Größe in die Rechnung eingestellt).
Nicht unberücksichtigt habe er auch gelassen,
daß in weiten Kreisen der Zentrumspartei
West- und Norddeutschlands die Stimmung für
die Flottenvorlage günstig gewesen sei und daß
die Ablehnung zur Auflösung des Reichstags mit
guter Aussicht auf die Bildung einer Mehrheit
gegen das Zentrum geführt haben würde. In
diesem Zusammenhang fügte Lieber bei: „Ich
habe genau über alles und jedes, was in der
langen Zeit meiner parlamentarischen Tätigkeit
vorgegangen und wobei meine Person im Spiele
gewesen ist, Buch geführt. Ich hoffe, daß unser
Herrgott mir die Möglichkeit gibt, dieses Buch
auszuarbeiten und fertigzustellen.“ Bis diese Aufzeichnungen
— übrigens wird deren Existenz bestritten
— oder sonstige durchschlagende Materialien
vorliegen, wird man ein abschließendes
Urteil aufschieben müssen. Bezüglich der „Bindung“
des Flottenplanes ist Lieber getäuscht worden;
schon bei der Beratung des Etats für 1900
war er in der Lage, in dieser Hinsicht bittere Beschwerde
führen zu müssen.
Das Eingehen auf die Militärforderungen hat
Lieber nicht gehindert, mit seiner Fraktion bezüglich
der Deckungsfrage die Regierungsvorschläge
zu bekämpfen. Das nach Annahme der
Militärvorlage von 1892 vorgelegte Steuerbukett
wurde arg zerpflückt, nur Börsensteuer
und Lotteriestempel blieben übrig, und bei der
Annahme des Flottenplanes wurde die Aufbringung
der Mittel durch indirekte Steuern auf
den Massenverbrauch in aller Form ausgeschlossen.
Der Miaquelschen Finanzreform, welche Erhöhung
der indirekten Steuern zur Voraussetzung hatte,
soll er anfangs nicht abgeneigt gewesen sein, dann
aber hat er sie fallen und scheitern lassen und in
der Budgetkommission des Reichstages einer selbständigen
Finanzpolitik die Wege geebnet, welche
Lieber.
868
auf sparsamere Wirtschaft und Schuldenverminderung
hinauslief. Durch die seit 1896 sich
folgenden Leges Lieber wurde die Hälfte des
Überschusses der Uberweisungen über die Matrikularbeiträge
für Verminderung der Reichsschulden
reserviert und eine nicht unerhebliche Verbesserung
der Reichsfinanzen herbeigeführt.
Die sonstige parlamentarische Tätigkeit Liebers
während der Höhezeit seiner politischen Laufbahn
kann hier nur flüchtig gestreift werden. Bei den
weitaus meisten wichtigeren Vorlagen, nicht bloß
den kirchenpolitischen, wie Jesuitengesetz und Toleranzantrag,
hat er den Standpunkt der Fraktion
als Hauptwortführer in zahlreichen Fällen wirkungsvoll
und schlagfertig vertreten. In der
Kolonial= und auswärtigen Politik leistete er der
Regierung mehrfach wirksame Unterstützung. Bei
den Verhandlungen über den letzten Zolltarif blieb
er im Hintergrund, genötigt durch die rasch sich
wiederholenden Anfälle eines Jahrzehnte zurückreichenden
qualvollen Leidens. Man gewinnt den
richtigen Maßstab für seine geistige Kraft, für
seine Opferbereitschaft und eiserne Willensstärke
erst dann, wenn man berücksichtigt, daß diese ganze
ungeheure parlamentarische Arbeit von einem
Manne geleistet wurde, dessen Gesundheitszustand
schon längst den Rücktritt in das Privatleben gerechtfertigt
hätte; anderseits erscheinen einzelne allzu
temperamentvolle Außerungen des geplagten
und gequälten Mannes nur zu erklärlich. Das
Erstaunen über Liebers Arbeitskraft wächst bei
der Erinnerung, daß die glänzende und mustergültig
gewissenhafte Erfüllung der Pflichten des
Volksvertreters nur einen Teil seiner gewaltigen
Arbeitsleistung bildete. Zeitlebens war er nicht
nur Parlamentarier, sondern auch politischer
Agitator und Führer der katholischen
Bewegung im großen Stil. Auf unzähligen
Versammlungen von der Ostmark bis zum äußersten
Westen und bis nach Bayern trat er als
Redner auf, und die nicht selten beliebten, an
Außerlichkeiten haftenden Spötteleien über seine
Rhetorik erledigen sich schon dadurch, daß er sowohl
auf dem glatten Boden der Parlamente wie
in erregten Massenversammlungen sich als Redner
mit gleicher Sicherheit und durchschlagendem Erfolg
zu bewegen wußte. Für die Hebung des
religiösen Bewußtseins der deutschen Katholiken
wie für den politischen Zusammenhalt der Zentrumspartei
hat er Bedeutendes geleistet. An der
Entwicklung des „Volksvereins für das katholische
Deutschland“ gebührt ihm ein wesentlicher Anteil,
und bei den jährlichen Generalversammlungen der
Katholiken Deutschlands hat er fast nie gefehlt.
Wie einst sein Vater (Breslau 1849, Salzburg
1857) hat er auf einer dieser Versammlungen
(Münster 1885) den Vorsitz geführt, und nach
dem Tode Windthorsts fiel ihm wiederholt dessen
Ehrenamt zu, die Schlußrede zu halten. So noch
1900 in Bonn. Im folgenden Jahre hielt er zu
Osnabrück in der Schlußsitzung die schwungvolle
