Pflicht  zu  wohlwollender  Neutralität  (gegenüber  Rußland)  und
der  Pflicht  zur  Waffenhilfe  (gegenüber  dem  verbündeten  Donau—
reiche)  entstehen  konnte.  Dabei  fragt  es  sich  noch,  ob  die  Ham—
burger  Nachrichten,  wie  allgemein  angenommen  wird,  den  Inhalt
der  deutsch-russischen  Abmachungen  vollständig  angegeben  haben.

Ist  das  wirklich  der  Fall?  Von  der  Beantwortung  dieser
Frage  hängt  wesentlich  das  Urteil  darüber  ab,  ob  der  Verzicht
auf  die  Erneuerung  des  Vertrags  eine  kaum  begreifliche  Torbeit
war  oder  ob  er  sich  rechtfertigen  läßt.  Für  die  Verneinung  der
Frage  spricht  folgendes:

Zunächst  muß  das  Verhalten  der  deutschen  Regierung  nach
der  Hamburger  Enthüllung  auffallen.  Der  Reichsanzeiger  spricht
von  strengem  Staatsgeheimnis  und  Verletzung  der  Reichsinteressen.
Hohenlohe  erklärt  im  Reichstage,  er  könne  nach  sorgfältigster  Prüfung
  des  vorhandenen  Materials  nicht  umhin,  die  Gründe,  welche
damals  die  deutsche  Politik  leiteten,  als  vollwichtig  anzuerkennen.
Marschall  stellt  vorsichtige  Betrachtungen  darüber  an,  ob  die  Rücckversicherung
  die  Versicherung  stärke  und  ob  wir  bei  einem  Konflikt
zwischen  Österreich-Ungarn  und  Nußland  nicht  in  die  schwierige
Lage  kommen  könnten,  entscheiden  zu  müssen,  wer  der  Angreifer
und  wer  der  Angegriffene  sei.  Woher  kam  dieses  Winden  und
Drehen,  wenn  sich  die  Abmachungen  auf  die  einfache  Neutralitätsformel
  beschränkten?

Ferner  die  Zeugnisse  der  Nächstbeteiligten.  Caprivi,  der  das
System  der  Doppelversicherung  „zu  kompliziert“  fand,  zu  Hohen—
lohe:  „Das  Bekanntwerden  des  russisch-  deutschen  Vertrags  würde
den  Dreibund  gesprengt  haben.  In  dem  Abkommen  war  Rußland
freie  Hand  in  Bulgarien  und  Konstantinopel  garantiert  gegen  die
russische  Verpflichtung,  in  einem  deutsch-französischen  Kriege  neutral
zu  bleiben.“  Geheimrat  v.  Holstein,  der  spiritus  rector  bei  dem
Verzicht:  „Wenn's  herauskommt,  sind  wir  als  falsche  Kerle  blamiert“
  (Harden,  Köpfe  I,  S.  1000.  Delbrück  (Bismarcks  Erbe,
S.  158)  gibt  als  Grund  der  Nichterneuerung  an,  daß  einer  der
Teilnehmer,  vermutlich  Holstein,  gesagt  habe,  man  sei  nicht  sicher,
ob  nicht  der  Altreichskanzler  bei  seinem  Temperament  das  Ge-32