—  617  —

interpretation  als  erschöpft  betrachtet,  hat  nicht  blos  keine  Vorstellung  von  der
von  STÖRK  zutreffend  charakterisirten  „publizistischen  Methode“,  sondern  steht
auch  den  Thatsachen  verständniss-  und  erklärungslos  gegenüber.  „Die  wissenschaftliche
  Behandlung  des  Rechtes“,  sagt  LaBann,  „besteht  darin,  dass  sie
die  Erscheinungen  des  Rechtslebens  nicht  blos  beschreibt,  sondern  such
erklärt  und  die  Uebereinstimmung  ihrer  Begriffe  mit  den  thatsächlich  bestehenden
  Einrichtungen  und  den  positiven  Anordnungen  darthut“  —  sie
erfordert  also  die  sorgfältige  Analyse  der  Gesammtheit  aller  rechtlichen  und
thatsächlichen  Verhältnisse.  S.  aber  analysirt  nur  einen  Theil  der  ohnedies
dürftigen  Quellen  und  die  —  Reden  der  verschiedenen  Staatsmänner,  mit
deren  Excerpten  er  seine  Theorie  zu  beweisen  sucht.  ANDRASSY,  SALISBURY,
BEACONSFIELD  sind  seine  Gewährsmänner,  sogar  ein  „offiziöser  Artikel  der
Norddeutschen  Allgemeinen  Zeitung“  soll  interpretiren  helfen.  S.  setzt
zwar  in  einer,  im  Wesentlichen  nicht  neuen,  aber  ganz  dankenswerthen  Zusammenstellung
  die  Verwaltungsthätigkeit  der  österreichisch-ungarischen  Regierung
  in  Bosnien  auseinander,  weiss  aber  mit  derselben  offenbar  nichts
anzufangen.  Denn  er  kommt  zu  dem  Schlusse,  dass  diese  „Massnahmen  der
österreichisch-ungarischen  Regierung  mehr  oder  weniger  (!)  auf  rechtlicher
Grundlage  beruhen“.  Aber  die  Thatsache,  dass  auf  Grund  positiv-rechtlicher
Normirung  —  und  Gesetzen  wird  man  doch  diesen  Charakter  nicht  absprechen
  wollen  —  das  gemeinsame  Österreichisch-ungarische  Ministerium  in
Bosnien  die  volle  Regierungsthätigkeit,  die  ganze  Summe  der  überhaupt  in
Erscheinung  tretenden  Herrschaftsrechte  ausübt,  dass  auf  Grund  des  in
Bosnien  geltenden  positiven  Rechtes  alle  Beamten  und  die  ganze  Wehrmacht
dieser  Länder  dem  Kaiser  von  Oosterreich  vereidigt  sind,  in  seinem  Namen
Recht  sprechen,  beziehungsweise  auf  seinen  Ruf  gegen  jeden  —  auch  gegen
den  Sultan!  —  zu  kämpfen  verpflichtet  sind,  dass  ohne  Bewilligung  des
Kaisers  von  Oesterreich  kein  Bosnier  einen  Orden  —  auch  nicht  vom  Sultan!  —
annehmen  darf,  dass  alle  Staaten  mit  Oesterreich-Ungarn  Verträge  geschlossen
haben,  die  auch  für  Bosnien  gelten  oder  sogar  bloss  die  Anerkennung  der
österreichisch-ungarischen  Herrschaft  in  Bosnien  enthalten,  dass  Oesterreich-Ungarn
  die  Personalhoheit  über  die  Angehörigen  Bosniens  und  der  Herzegowina
  faktisch  und  auf  Grund  von  positiven  Normen  überall,  selbst  auf
türkisch  gebliebenem  Boden  ausübt  —  alle  diese  Thatsachen  des  wirklichen
Lebens,  wie  des  positiven  Rechtes  durch  eine,  das  Widersprechende  zusammenschweissende
  „Theorie“,  oder,  wie  TEZNER  versucht,  durch  die  Annahme
eines  „durch  die  Gesetzgebungsakte  des  Kaisers  und  Königs  allerdings  nicht
zum  Ausdruck  gebrachten  (!)  Stellvertretungsverhältnisses®  zwischen  dem
Sultan  als  dem  Inhaber  und  dem  Kaiser  als  Träger  der  Souveränetät!,  oder

 

1  Diese  Stellvertretungstheorie  ist  ein  Pendant  zu  der  von  LABanp  mit
Recht  ironisirten  Lehre,  welche  die  Enteignung  als  einen  Kaufvertrag  erklärt.
  Mit  demselben  Rechte,  mit  dem  „die  Juristen  dem  wider  seinen

Archiv  für  Öffentliches  Recht.  X.  4.  4