Metadata : Gesetz- und Verordnungsblatt für das Königreich Sachsen vom Jahre 1865. (31) 

—  301  —

2)  Tod  und  Körperverletzung  sind  begrifflich  und  logisch
nicht  selbst  der  Unfall,  sondern  Folgen  desselben.  Es  muss  diese
aus  den  klaren  Worten  des  Gesetzes  entnommene  und  für  weitere
Schlussfolgerungen  wichtige  Thatsache  gegenüber  einer  entgegengesetzten
  Meinung  aufrecht  erhalten  werden,  welche  sowohl  für
das  in  diesem  Punkte  auf  gleichem  Boden  stehende  Haftpflichtgesetz,
  als  auch  bereits  für  die  Unfallversicherung  vertreten
worden  ist.  Insbesondere  ist  es  der  eingehendste  Commentator
des  erstgedachten  Gesetzes,  Eger,  welcher  die  Ansicht  begründet,
dass  „unter  Unfall  die  bei  dem  Betriebe  geschehene  Verletzung
oder  Tödtung  zu  verstehen  ist“  °*),  und  ebenso  hat  das  R.V.A.
(Reichs-Versicherungsamt)  in  einer  Recursentscheidung  betont,
dass  „unter  Umständen“  (welche:  ist  nicht  angegeben)  „auch  die
erlittene  Körperverletzung  selbst  als  der  vom  Gesetz  bezeichnete
Unfall  anzusehen  sei“?5).  Allein  in  beiden  Fällen  ist  diese
Meinung  nur  das  Resultat  einer  nicht  erschöpfenden  alternativen
Fragestellung.  Esrr  frägt:  „Was  ist  unter  Unfall  zu  verstehen?
Das  Betriebsereigniss,  welches  die  Körperverletzung  herbeigeführt
  hat  oder  die  Körperverletzung  selbst?“  3°)  Mit  höchst
zutreffenden  Gründen  stellt  er  dann  fest,  dass  das  Betriebsereiginwieweit

  die  Entstehung  eines  Bruchschadens  als  Betriebsunfall  angesehen
werden  könne,  ist  unten  Note  147  gegeben.

°%4)  Eger,  Commenter  zum  Reichshaftpflichtgesetz.  3.  Aufl.  (1886),
S.  114f,  Gleicher  Ansicht  auch  Enpemann,  Commentar,  3.  Aufl.  (1885),
S.  53,  vgl.  aber  doch  8.  96,  132.

#5)  A.  N.  II,  S.  274,  Nr.  280.  —  Dass  die  vom  R.V.A.  in  Bezug  genommenen
  Stellen,  $  1,  Abs.  1  und  $  5,  Abs.  1  Unf.G.,  nichts  für  seine
Meinung,  sondern  vielmehr  die  Causalreihe:  „Unfall  —  Tod  oder  Körperverletzung
  —  wirthschaftlicher  Schaden®  ergeben,  geht  aus  dem  oben
Note  30  Bemerkten  hervor.

86)  EGER  fügt  S.  114  noch  hinzu:  „oder  endlich  der  dadurch  (d.  h.
durch  die  Körperverletzung)  entstandene  Schaden?‘  Diese  Annahme  wird
von  ihm  kurz  zurückgewiesen,  weil  der  Schaden  nur  eine  causale  Folge
der  Körperverletzung  und  aus  dieser  hergeleitet  sei.  Vgl.  auch  oben  bei
Note  25  ff.