Die österreichlsch-ungarische Monarchle. 283
lichen Angelegenheiten sofort näher als „äußere kirchliche Angelegenheiten“,
aͤußere Rechtsverhältnisse der katholischen Kirche“ bezeichnet werden.
ie nächste Frage ist nun die, von welchen leitenden Gesichtspunkten
diese neue Gesetzgebung über die äußeren kirchlichen Rechtsverhöltnisse ausgegangen
ist. Mehr als irgend ein anderes politisches Verhältniß bedarf
das eben genannte einer principiellen Behandlung; ein unsystematisches Vorgehen.)
muß hier nothwendig zu Willkür oder Schwäche führen.
Bei Beslimmung ihres Standpunktes war sich die Regierung zunächst
darüber klar, daß weder auf den Josephinismus zurückgegangen, noch das
dualistische System — Parität der Staats= und der Kirchengewalt — acceptirt
werden könnte. Beide Systeme widerstreben den Anschauungen und politischen
Forderungen der Gegenwart.
„Der Josephinismus tangt heutzutage ebensowenig als Priucip des
Stoatskirchenrechtes. wie seine Grundlage, der sogenannte ausgeklärte Absolutismus,
als allgemeines Regierungsprincip tangen würde. Es würde allen
herrschenden politischen Grundsäßen widersprechen, die Kirche als Mittel zur
Erreichung des Staatszweckes zu behandeln. In dem modernen Rechtsstaate
ist jede individuelle Entwicklung grundsählich frei und nur ausnahmsweise
beschränkt; in dem josephinischen Staate verhielt es sich gerade umgelehrt.
Wie die Kirche im letzteren an der allgemeinen Unmündigleit wurgiine
muß sie heute an der allgemeinen Mündigkeit ihren Wäi zab ben. Mag sich
der Staat alle Garantien verschaffen, we lche er zur Wahrung seiner allgemeinen
Aufgaben der Kirche gegenüber für nöthig hält, immerhin muß er
letzterer zur Erfüllung ihrer spreiellen Aufgaben freies Terrain gewähren.
Dazu kommt, daß der Josephinismus, eben weil er die Kirche als Staatsanstalt
behandelt, eine beständige Vermischung der politischen und der kirchlichen
Aufgaben nicht hindert, daß er vielmehr ebenso oft. als er die Kirche
für staatliche Zwecke benützt, auch die Staatsgewalt für kirchliche in Beweiung
seht. Da ferner die Geistlichen im josephinischen Staate nur als
Hlotzdlener angesehen werden, so hat es auch nichts auf sich, wenn ihnen
zum Beispiel die Leitung des ganzen Volkeschulwesens überlassen wird. Es
bedarf keiner besonderen Ausführung, daß dieß nicht der Standpunkt der
Gegenwart ist.
„Ebensowenig als der Josephinismus kann das oben bezeichnete dualistische
System zeitgemäß erscheinen. Die heutige zrliern Auffassung erkennt
im Staate keine andere Souveränetät an, als die des Staates, sie zählt auch
die Kirche nur zu den Lebenskreisen der Andipiduen, und sie erkennt ihr daher
wie allen diesen zwar Freiheit und Selbstbestimmung auf dem besonderen
eigenen Gebiete, aber keine vom Staate unabhängige Macht zu. Der
Auschenung, daß die Kirche auf ihrem Gebiete ebenio sonverän sei, wie
der Staat auf dem seinigen, kann übrigens heute weniger als je beigepflichtet
werden, da sich die übergreifenden Tendenzen und bedenklichen Cnesuchzen
dieser Anschauung eben in den Beschlüssen des letzten vaticanischen
Concils deutlich enthüllt haben.
„Uebrigens sprach gegen beide Systeme auch ein positiv gesetzlicher Grund.
So wenig prin ipielle Anhaltspunkte auch sonst der Arttleße des Staatsgrundgeletes
über die allgemeinen Rechte der Staatsbürger gewährt, so war
och das Eine klar, daß sich beide eben charakterisirte Systeme mit dieser
Verfassungsbestimmung nicht vereinigen lassen. Der ersten Hälste desselben
(. iede gesetzlich anerkannte Kcche und Reli ionsgese3schaft? . ordnet und
belwerpe, ihre inneren Angelegenheiten selbständig“ 2c.) würde dos Princip
des Josephinismus, der zweiten Hälfte („ist aber wie jede andere Gesellschaft
den Staatsgesehen unterworsen") das der Unabhängigkeit der Kirche vom
Staate widerstreiten.
.„Weniger sichere Anhaltspunkte als in den eben besprochenen negativen
boten sich ir- den Standpunkt der Regierung in positiver Hinsicht. Ins-
