argue that the military action in question was 
not unwarranted but, on the contrary, was in 
eyery respect necessary and justifiable, and that, 
therefore, no claims are entitled to consideration 
by the Arbitrator, and no further proceedings 
under the aforesaid Convention necessary or 
admissible, while reserving to themselves the 
right to examine in detail the particular claims, 
should it later on become necessary to do so; 
And whereas under Art. I of the said Con- 
vention no other claims are to be decided br 
the present arbitration than those for losses 
suffered in consequence of unwarranted military 
action, and thus the primary question to be 
determined by Us is whether the military action 
undertaken in Samoa at the time aforesaid by 
British and American officers was, or was not, 
unwarranted: 
And whereas it is proper to settle this preli- 
minary point at the present stage, and thus 
determine generally whether or not the British 
and United States' Governments ought to be 
Considered responsible for losses caused by that 
action, before ordering any proceedings with 
respect to the particular claims presented; 
Have resolved 
to confine Our attention, fkor the pre- 
sent, to those considerations only which 
have a distinct bearing on the said issue, 
and on that qduestion have arrived at the 
following Decision: 
Whereas, with respect to the military action. 
complained of, it results from the declarations 
of the parties and from all the documents of 
the case that on the 15:th of March 1899 the 
U. S. ship „Philadelphia“ and H. B. M. ships 
„Porpoise“ and „Ropyalist“ opened flre across 
the town of Apia and on the land situate in 
the rear of said town, the flre being directed 
against the forces of the High Chief Mataafka, 
that the greater part of the adherents of the 
newly appointed King of Samoa, Malietoa Tanu- 
mafili, having in those daz’s been brought to 
Apia from different parts of the Samoan Islands 
brr the British and American Naval Commanders, 
landed at Mulinuu and supplied by them with 
arms and ammunition, active hostilities there- 
upon ensued between the Malietoans and the 
Mataafa partr. that from the said 15:th of March 
uD to the 25:th of April following the said 
ships, in support of the Malietoa party’, kre- 
duently proceeded to bombard the rear of Apia 
as well as various other localities on the lsland 
uf Upolu and to destroy# villages by landing 
576 
ausführen, daß die in Frage stehende militärische 
Aktion nicht ungerechtfertigt, sondern im Gegen- 
theil in jeder Beziehung nothwendig und gerecht- 
fertigt gewesen sei, und daß deshalb zur Berück- 
sichtigung durch den Schiedsrichter geeignete 
Ansprüche überhaupt nicht beständen und ein 
weiteres Verfahren in Gemäßheit des vorerwähnten 
Abkommens weder erforderlich noch zulässig sei, 
wobei sie sich die erhobenen Ansprüche im 
Einzelnen zu prüfen für den Fall vorbehalten 
haben, daß das sich später als nothwendig er- 
weisen würde, 
in Erwägung, daß nach Artikel 1 des erwähnten 
Abkommens dem gegenwärtigen Schiedsverfahren 
nur Ansprüche für Verluste unterliegen, die infolge 
ungerechtfertigter militärischer Aktion erlitten sind, 
und daß deshalb die von Uns zu entscheidende 
Vorfrage die ist, ob das in Samoa zu der vor- 
erwähnten Zeit von englischen und amerikanischen 
Offizieren ins Werk gesetzte militärische Vorgehen 
ungerechtfertigt war oder nicht, 
in Erwägung, daß es angezeigt ist, diese Vorfrage 
im jetzigen Stadium des Verfahrens zu erledigen 
und mithin allgemein zu entscheiden, ob die Re- 
gierungen von Großbritannien und den Vereinigten 
Staaten als verantwortlich für die durch jene 
Aktion verursachten Verluste zu betrachten sind 
oder nicht, bevor irgend welches Eingehen auf 
die einzelnen vorgelegten Ansprüche angeordnet wird, 
beschlossen, 
Unsere Aufmerksamkeit für das gegen- 
wärtige Stadium des Verfahrens lediglich 
auf diejenigen Erwägungen zu beschränken, 
welche mit diesem Beweisthema in aus- 
gesprochener Beziehung stehen, und sind 
hinsichtlich dieser Frage zu folgender Ent- 
scheidung gelangt: 
In Erwägung, daß betreffs der militärischen Aktion, 
über welche Beschwerde geführt wird, durch die 
Erklärungen der Parteien und die sämmtlichen zu 
dem Streitfall vorliegenden Beweisstücke festge- 
stellt ist: 
„daß am 15. März 1899 das Vereinigte 
Staaten-Schiff „Philadelphia“ und Ihrer Bri- 
tannischen Majestät Schiffe „Porpolse“ und 
„Royalist“ Feuer über die Stadt Apia hinweg 
und auf das hinter der Stadt belegene Gelände 
in der Richtung auf die Streitkräfte des Hohen 
Häuptlings Mataafa eröffnet haben, daß, nachdem 
der größte Theil der Anhänger des kurz vorher 
neuernannten Königs von Samoa, Malietoa 
Tanumafili, in diesen Tagen von verschiedenen 
Theilen der Samoa-Inseln durch die englischen 
und amerikanischen Schiffskommandanten nach Apia 
gebracht, in Mulinuu gelandet und von jenen mit 
Waffen und Munition ausgerüstet waren, der 
Ausbruch von Feindseligkeiten zwischen den An- 
hängern Malietoas und der Partei Mataafas 
folgte, daß vom 15. März bis zum 25. April 
die genannten Schiffe, zu denen vom 25. März