— 53591 — 
Wissenschaft weiter auszubauen trachten. Jeder Einsichtige 
weiss jedoch, dass die Jurisprudenz dieser Einmütigkeit heute 
mehr denn je entfernt ist. 
Angesichts dieses gewiss erstaunlichen Umstandes drängt 
sich die prinzipielle Frage von selbst auf: Was soll dieser 
ewige Kampf der Meinungen und verschiedenartigen Konstruk- 
tionen? Haben wir begründetermassen Hoffnung auf eine zu- 
künftige endgültige Lösung der prinzipiellen Fragen un- 
serer Wissenschaft? Steht voraussichtlich zu erwarten, dass 
sich eines Tages die gesamte, weitverzweigte juristische Gelehrten- 
welt in einem Lager zusammenfinde, wie etwa die Astronomen 
in der Frage der Kugelgestalt der Erde? Können wir — um 
einige konkrete Beispiele anzuführen — die erfreuliche Hoffnung 
hegen, dass unserer Wissenschaft einst ein so genialer Jurist 
erstehen wird, der mit einem Schlage die Fragen nach der juri- 
stischen Wesenheit des Staates, des Rechtes, der Souveränität, 
des Unterschiedes zwischen öffentlichem und privatem Rechte u. s.w. 
in einer so widerspruchslosen Art beantworten wird, dass den 
gegenteiligen Ansichten nichts übrig bleiben wird, als ihren 
Widerstand für immer aufzugeben? Wenn man die wissen- 
schaftliche Methode unserer Schriftsteller genauer prüft, so 
kann kein Zweifel sein, dass die hier aufgeworfenen Fragen 
unbedingt zu bejahen sind. Man schlage das Buch irgend 
eines juristischen Schriftstellers, der sein Scherflein zur Klärung 
irgend einer prinzipiellen Frage beizutragen sucht, auf und man 
wird nach der von ihm beobachteten Methode schliessen müssen, 
dass er von dieser beseeligenden Hoffnung unbedingt erfüllt ist. 
Ja, in den meisten Fällen wird man, die nötige Dosis naiver 
Kritiklosigkeit vorausgesetzt, die von dem betreffenden Autor 
gebotene Lösung für eine definitive ansehen! 
Leider ist es noch keinem juristischen Schriftsteller ge- 
lungen, seine Fachgenossen von der Wahrheit seiner Meinung 
auf eine ähnliche Weise zu überzeugen, wie etwa Pythagoras