— 4 — 
Literatur ausgesprochen. So sagt z. B. SELOSSE!: „Que dire de 
la Pologne? Non seulement cette Nation a perdu quelques-unes 
de ses provinces, mais tout son territoire a &te divise entre trois 
autres peuples assez avides et dedaigneux du droit des 
gens pour l’ffacer jusqu’& son nom du livre des nations.“ Auch 
JELLINEK scheint sie zu verurteilen und nennt die polnischen 
Teilungen „einseitige, des Rechtsgrundes ent- 
behrende Okkupationen“?. HALL beurteilt sie als „an 
ıimmoralactofappropriation“°und OPPENHEIM nennt 
sie „wrongful and unlawfulacts“*, doch sind die bei- 
den zuletzt genannten Schriftsteller der Ansicht, daß das Unrecht 
durch Ersitzung geheilt sei. 
Allein so zweifelsfrei ist diese Verurteilung durchaus nicht. 
Nicht selten ist es lediglich Unkenntnis der geschichtlichen Er- 
eignisse, die ein solches Urteil aussprechen läßt. So kommt auch 
PROUDHON zu dem Ergebnis?®: „Je declare donc que, quant & 
moi, apres avoir examine autant que je l’ai pu les pieces du 
proces, le partage de 1772 et ceux qui l’ont suivi, quelque dou- 
loureux et m&me regrettables qu’ils paraissent & ceux qui nen 
furent point partieipants, me semble au point de vue du 
droit desGens tout-ä&-fait irreprochable, et le 
ne comprends pas les declamations et larmoiements dont ce partage 
est depuis quarante ans l’objet.* 
Die geschichtlichen Ereignisse waren kurz die folgenden: 
Auf Grund eines Teilungsvertrages vom 5. August 1772 er- 
griffen Rußland, Oesterreich und Preußen von polnischen Ge- 
bieten Besitz und erklärten in Okkupationsmanifesten vom 5., 11. 
und 13. September 1772 ihre Absicht, die besetzten Gebiete zu 
ı SeLosse, Traite de l’annexion au territoire francais 1880, 8. 8. 
2 JELLINEK, Allgemeine Staatslehre, 3. Aufl. 1914, S. 283. 
3 Haut, A treatise on international law 1904, S. 119. 
4 OPPENHEIM, International law, 2. Aufl. 1912, Bd. 1, S. 243. 
5 PROUDHONn, La guerre et la paix 1861, Bd. 1, S. 267.