570 Großbritannien. (August 30.)
Deutschland hat nach diesem Zeitpunkt auf keine einzige Handlung mehr
Einfluß ausgeübt.
In diesen Tatsachen liegt die Erklärung für den scheinbaren Widerspruch,
daß der Mann, der behauptete, daß er die Erhaltung des europäischen
Friedens erstrebe, zugleich der Anführer der Kriegspartei war. Sir
Edward Grey hat versucht, sich den Folgen seiner Ententepolitik zu entziehen
und den Frieden zu retten. Als ihm das jedoch mißlang, sah er
sich genötigt, sein Land in den Krieg zu zerren. Die Versuche zur Rechtfertigung
dieser Politik sind eitel Ausflüchte. Betrachten wir z. B. den
Fall Belgiens näher: Seit Jahren war es bekannt, daß im Falle eines
Krieges zwischen Frankreich und Rußland auf der einen und Deutschland
auf der andern Seite für Deutschland die einzig mögliche Kriegstaktik darin
bestehen könne, Frankreich geradenwegs anzugreifen und zu dem Ende durch
belgisches Gebiet zu ziehen und danach seine Kräfte mit den Russen zu messen.
Diese Pläne waren unserm Kriegsministerium bekannt. Sie wurden zur
Zeit des Agadirhandels öffentlich besprochen und in einzelnen Zeitungen
öffentlich behandelt. 1870 hatte Gladstone erklärt, daß in einem „allgemeinen
Kriege"“ die formale Neutralität verletzt werden könnte. Deutschlands militärische
Absichten waren uns durch die Erkundungen unseres geheimen
Späherdienstes sehr wohl bekannt. Wir wußten, daß der Weg durch Belgien
einer der Hauptpunkte von Deutschlands Kriegführung war.
Es ist allgemein bekannt, daß ein Volk nicht gern kämpft, wenn das
Ziel des Krieges eines idealistischen Anfluges entbehrt. Die „Daily Mail“
lieferte den Idealismus für den südafrikanischen Krieg, indem sie dem Volk
vorlog, es würden in Südafrika englische Frauen und Kinder mit der Nilpferdpeitsche
traktiert. Für den gegenwärtigen Krieg sorgte die Regierung
für Idealismus, indem sie uns weismachte, daß wir die Unabhängigkeit
Belgiens beschützen würden. Noch bevor über diesen Punkt unsere Regierung
Deutschland und Frankreich auf den Zahn gefühlt hatte, wußte sie bei ihrer
ausgiebigen Kenntnis der militärischen Lage in beiden Ländern, daß Frankreich
in der Lage war, eine befriedigende Antwort erteilen zu können, wogegen
Deutschland dazu nicht imstande war.
So viel über die Tatsache. Es ist so, schließt Macdonald, ein Krieg,
den ein halbes Dutzend Diplomaten hervorgerufen haben. Bis zu dem
Augenblick, wo die einzelnen Botschafter abberufen wurden, lebten die Völker
friedlich nebeneinander ohne Haß und Neid. Ein halbes Dutzend Männer
sonl Europa an den Rand des Abgrundes geführt und Europa ist hineingestürzt.
In derselben Nummer des „Labour Leader“ findet sich ein Aufruf
der Unabhängigen Arbeiterpartei Englands.
Darin heißt es in demselben Sinne:
Es ist ebenso unrichtig, zu sagen, daß die englische Politik völlig
weiß und die deutsche Politik völlig schwarz gewesen ist, wie zu sagen, daß
die deutsche Politik völlig richtig und die englische völlig verwerflich ist.
Selbst wenn jedes Wort im englischen Weißbuch wahr ist, fehlt doch die
weitere Beweisführung. Es sei zugegeben, daß Grey in den Tagen, die
dem Krieg unmittelbar vorausgingen, für den Frieden arbeitete. Das war
aber zu spät; er hatte selbst viele Jahre lang mit den anderen Diplomaten
den Abgrund gegraben, und ein wahres, weises Staatsmannsgenie hätte
das sichere Resultat vorausgesehen und vermieden. Nicht die serbische Frage
und nicht die belgische Frage haben England in diesen tödlichen Kampf hineinezogen.
Es handelt sich weder um unterdrückte Nationalitäten noch um
elgiens Neutralität. Selbst wenn Deutschland Belgiens Neutralität nicht
verletzt hätte, wären wir in den Krieg hineingezogen worden. Wer glaubt
