249

abgenommenen  Güter  „abzugewinnen“.  Ueberdies  begegnete  er
auch  Kunzens  Einwande  wegen  der  bereits  geschehenen  Beteidingung
  in  dieser  Angelegenheit,  und  nimmt  durchaus  darauf  keine
Rücksicht,  daß  die  fragliche  Nahme  schon  im  April  1448  geschah,
während  die  2.  brüderliche  Einung  (vom  kürzesten  Bestande)  erst
am  18.  November  1448  vollzogen  worden  war  36).  —  Unter.  5:
vedächtigt  er  ferner  in  directer  Anklage  den  Kunz  wegen  der
Theilnahme  an  der  Freibeuterei  des  Schwarze  Thomas  und
Paul  Jacob  auf  der  Heide  zwischen  Borna  und  Leipzig,  sowie
wegen  der  Betheiligung  desselben  an  der  Sache  Derer  von  Treben
  und  den  Irrungen  des  Wilhelms  von  Mosen  gegen  den
Kurfürsten  und  dessen  Rath,  den  alten  Herrn  von  Gera,  ferner
bezichtigt  er  ihn  sogar  endlich  wegen  des  wechselrechtlichen  Anschlagens
  der  Schmähschriften  gegen  Die  von  Bünau  der  offenbaren
  böslichen  Absicht  gegen  ihn,  und  nennt  es  hinsichtlich  seines
Bruders  einen  Geleitsbruch;  vergißt  auch  nicht  deshalb  (ohne
Motivirung)  einen  Schadenersatz  von  600  Gulden  zu  würdern.
—  Unter  6:  klagt  der  Kurfürst  wegen  jenes  „lesterlichen,  schentlichen
  ond  smelichen“  Briefs,  welchen  Kunz  in  einer  Aufregung
  seines  Unmuthes  an  ihn  geschrieben  hatte,  und  fügt  eine  Abschrift
  desselben  dem  Klagepunkte  ein.  Namentlich  hebt  er  als
eine  persönliche  Beleidigung  und  ein  Vergehen  gegen  seine  fürstliche
  Würde  daraus  hervor,  daß  Kunz  ihm  darin  gesagt,  daß
er  ihm  endlich  „gelobedeloß  ond  sigeloß“  werden  möchte.  —
Unter  7;  beschuldigt  er  den  Kunz  einer  offenbaren  Nachstellung,
welche  er  bei  Gelegenheit  des  kurfürstlichen  Hoflagers  zu  Schellenberg
  im  Jahre  1454  durch  Helfershelfer  versucht  haben  sollte;
vermag  jedoch  keinen  rechtsgültigen  Beweis  zu  führen,  sondern
begnügte  sich  nur  damit,  zu  behaupten,  daß  die  Vollführung  des
gelegten  Hinterhalts  wohl  in  dem  Willen  des  Kunz  gelegen,  daß
aber  der  „Rundschafter"  d.  i.  Führer,  Ausführer  des  Unternehmens,
  „einen  sulchen  fal  that,  das  er  die  lute  nicht  gefuren
muchte  97).“  Was  das  für  ein  Fall  war,  welchen  der  Führer
  that,  ist  uns  bis  jetzt  durch  keine  andere  Actennotiz  bekannt,

und  das  erwähnte,  offenbar  hinterlistige  Unternehmen  könnten  wir
eher  dem  Apel  Vitzthum  zu  Roßla,  der  bereits  vor  dem  Juli

1448  gegen  den  Kurfürsten  ein  Attentat  von  Prag  aus  veranlaßt
  hatte  8),  als  dem  Kunz  von  Kauffungen,  der  doch  im-38)

  Man  darf  überdies  hierbei,  wie  auch  schon  vorher  angedeutet,  nicht
übersehen,  daß  diese  fehderechtliche  Prise  dem  Kurfürsten  früher  nicht  so  gröblich
  erschienen  sein  mochte,  da  er  sich  sonst  ein  Jahr  darauf  nicht  dazu  veranlaßt
  gefühlt  haben  würde,  den  Kunz  durch  die  Uebergabe  von  Schweikartshain
  für  Milowitz  zu  entschädigen.  —  «

I7),Mögenstattvermögen.—

38)  Wir  theilen  das  darauf  bezügliche  Actenstück,  eine  Bekenntniß-Urkunde
einiger  Bürger  zu  Wittenberg  vom  15.  Juli  1448  (aus  dem  Hauptstaatsarchive
  zu  Dresden),  das  noch  nicht  gedruckt  ist,  hier  unverkürzt  mit:

.  —