IVy
binterlassenen Manuseript seine Absicht, nech Mehreres hinzuzusetzen,
weirer auszuführen, oder zu ändern kund gab. Schon
in der Vorrede sollte einiges Neue gesagt werden. Theilweise
galt dieses den Kritikern, von deren Urkheilen sich
Spittler eine „luliige Zusammenstellung“ versprach. Thrilweise
sollte ein Blick auf die „Geschichte der Publicitaͤt im
„„Haundvoerischen Lande“ geworfen werden, wobci denn einige
Klagen über die „wunderlichen Archiv-Gesetze, nach denen
„z. B. selbst dem Landes-Historiographen der Zutritt ins
„Archiv nicht gestattet sey,“ ferner über die „Strenge der
„Censur, bei welcher selbst kein Minister über Landessachen
„ohne Censur schreiben dürfe,“ Mlatz gesunden hälten, und
woraus der Versuch „richtigere Begriffe von Publizität"“ aufzustellen
gemacht, und besonders der Satz, daß „das Archiv
„keine Familiensache, sondern Staatssache sey,“ aus Rechtsgrundsätzen
sewohl als aus Gründen des Staatewohls erwiesen
werden sollte. Hoffentlich haben vun jene Klagen ihr
praktisches Interesse verloren, und ist aus diesem Grunde, daß
es bei der bloßen Andeutung geblieben, nicht zu bedauern.
Auf der andern Seite kann nun aber auch wohl die Stelle
der Vorrede (S. XV) „Jwar bei den wenigen Stellen“ bis
„nicht nur den Todten, sondern auch den Lebendigen," welche
Spirtler, vielleicht als Aequivalent für jene Klagen, wegzulassen
beabsichtigte, stehen bleiben. Es scheint die Stelle
Ansioß gegeben zu haben, und es sieht fast so aus, als habe
man dem Verfasser die Versicherung, womit er den berührten
Gegenstand verläßt: „Doch ich verliere Hannover aus meinem
Gesichtspunkte,“ nicht recht glauben wollen. Sie ist jedoch,
nach der Ansicht des Herausgebers, der Aufbebaltung
werth, wärc es auch vielleicht nur als ein charakteristischer
Beitrag zur Geschichte Hannovers in der Prriode, in welcher
das vorliegende Werk entstand.
