— 2831 —
Wohlstand nehme.
Es würde über den Rahmen der Aufgabe, die wir uns gestellt
haben, hinausgehen, wenn wir untersuchen wollten, welcher
Charakter und welche Tragweite der französischen Reformaktion
beizumessen war!?. Uns interessiert hier nur der Unterschied in
der Rechtsauffassung zwischen der deutschen und der französischen
Regierung, der Streit um die Tragweite der Bestimmungen
der Madrider Konvention, insbesondere ihres Artikels 17.
Ein bekannter französischer Gelehrter in Grenoble, DE LAPRA-DELLE,
hat den Versuch gemacht, die Auffassung seiner Regierung
in einer besonderen Abhandlung als richtig zu erweisen.
Die Bedeutung der Meistbegünstigungsklausel ist nach ihm eine
ganz geringe. Er versteht nicht, wie der deutsche Reichskanzler
es habe wagen können, in seinem Expose vom 25. Juni 1905 die
Behauptung aufzustellen, sowohl aus dem Wortlaut des Artikels 17,
der ganz allgemein gehalten sei, als auch aus den Umständen
und Verhältnissen, die zu der Madrider Konferenz sowie zur
Aufnahme des erwähnten Artikels geführt hätten, ergebe sich,
dass diese Meistbegünstigung sich auf das gesamte Mass des von
den Signatarmächten in Marokko in Anspruch genommenen Einflusses
beziehe. Nach DE LAPRADELLE widerlegen gerade die vom
Reichskanzler angerufenen Umstände die deutsche Auslegung des
Artikels 17 in schlagender Weise. Er sagt: Alles spreche dafür,
dass man diesen Artikel auf die Ausübung des Schutzrechtes
beschränken müsse, dass selbst eine Ausdehnung auf die gesamten
Handelsinteressen unzulässig sei. Die Entstehungsgeschichte
des bösen Artikels beweise dies am besten. Der französische
Delegierte auf der Madrider Konferenz habe ohne jede Instruktion
seitens seiner Regierung diese Meistbegünstigungsklausel
vorgeschlagen. Sie habe keinen anderen Zweck gehabt, als die
12 Ausser dem Weissbuch und dem Gelbbuch vgl. besonders das Büchlein
von E. FALLOT.
