Reichsgerichtliche Entscheldungen. 231
(Entscheidungen in Civilsachen Bd. 6 S. 364, Bd. 10
S. 403) zu Grunde liegenden Rechtsanschauung ist ungeachtet
der vorgebrachten Gegengründe (vgl. u. A. Troll,
das Versäumnißurtheil, S. 80 ff.) festzuhalten.
Daß der thatsächlich eintretende Verlust vorhandener
Vertheidigungsmittel und anderweiter Rechtsbehelfe,
welche der nicht erschienene Beklagte oder Bernfungsbeklagte
hätte geltend machen können, unter die vom Gesetze
gewollten Folgen der totalen Versäumniß
fällt, geht daraus hervor, daß, wie der Regel nach
unterstellt werden muß, dieser Verlust gegen den Willen
des im Verhandlungstermine ausgebliebenen Beklagten
erfolgt. Es kann daher nicht mit Grund eingewendet
werden, daß auch jedes kontradiktorische Urtheil
eine Ausschließung der nicht vorgebrachten Rechtsbehelfe
enthalte, ohne daß dies als Folge einer Versäumniß der
Partei anzusehen sei. Denn in diesem Fall ist die Ausschließung
auf den Willen der verhandelnden Parteien
zurückzuführen. Im kontradiktorischen Verfahren sind es
also die Parteien selbst, welche die von ihnen nicht vorgebrachten
Rechtsbehelfe von der Verhandlung ausschließen.
Dem nicht erschienenen oder nicht verhandelnden
Beklagten gegenüber ist dagegen die Präklusion seiner
Rechtsbehelfe ein vom Richter kraft Gesetzes vorgenommener
Akt, welcher in der Versäumniß des Beklagten
seine Voraussetzung und seinen Grund hat. Durchgreifend
ist auch nicht das Argument (zu vergleichen Troll
a. a. O. S. 85), daß die Ausschlußfolge immer nur etwas
Mögliches, nicht Wirkliches sei und daher nicht als
begriffliche Versäumnißfolge gedacht werden könne. Die
Ausschlußfolge kann sich allerdings nur auf die vorhandenen
Rechtsbehelfe des Ausgebliebenen beziehen; aber
diese Erwägung hindert nicht, die Ausschlußfolge, die
alle vorhandenen Rechtsbehelfe des Ausgebliebenen trifft
und sich mit dieser Wirkung in jedem gegen ausgebliebene
Beklagte ergehenden Versäumnißurtheile verwirklicht,
