285

contra  Apionem  observantur,  non  omnia  statim  transferri
bossunt  ad  origines  Judaicas:  sacpe  cnim  defensio,  quam
rei  nostrae  paramus,  modum  capit  ex  persona  adversarii,
et,  dum  de  varietate  leclionum  Josephi  nondum  certissime
constat,  uni  voculac  parum  tuto  inm'timur.

Unde  autem,  si  Joscphus  chronologiam  Alexandrinam
secutus  esse  dicakur,  unde  illi  numeri,  in  duibus  est  manifestam
  supputationis  ebraicac  vestigium?  Interpolatos
eos  esse,  co  (ortius  negant  Plurimi,  quod  nemo  patrum
antiquorum,  ad  duem  ca  res  probabili  conjectura  referri
possit,  satis  ebraice  dockus  foerit,  vel  do  integritate  textus
  ebraici  tam  bene  existimaverh,  ut  graecam  versionem,
Communi  fere  obinione  pro  950x#kus##  agnitam,  corruptionis
  argucret.

Equidem  vero  haud  dubitaverim  multa  eorum  locorum,
  in  quibus  ebraeorum  chronologia  servata  est,  ad
ipsum  Josephum  auctorem  rekerre.  Qui  enim  in  alüs,
duae  ad  summam  religionis  spectabant,  haud  constantissimus
  fuit,  ab  ea  fraude  alienus  judicari  non  potest,  ut  in
iis  locis,  ubi  supputationem  annorum  mundi  quaeras,  quaedue
  in  fronte  operis  posita  omnium  facile  oculos  feriant,
Productiori  chronologia  uteretur,  in  alüs  autem,  minus
illustribus,  teztui  ebraico  fdeliter  inbaescrit.  Neque  vero
ad  fraudem  omnia  referas  necesse  est,  sed  facile  sieri
Potuit,  ut,  cum  entequam  libros  hos  ederet,  plurimum
uteretur  chronologia  textus  ebraici,  nunc  opere  in  longo
parum  memor  caleuli  in  gratiam  graccorum  mutati,  priori
consuetudine  iterum  se  abripi  pateretur,  vel  ut  incautus
quaedam  ex  libro  aliquo  acciperet,  cujus  auctor  textum
ebraicum  fuit  sccutus  7).  Hujus  forte  generis  ca  sunt,

*)  Comwode  huc  trabi  potest  opinio  Digotl’#et  Huetül,  de  duplick