230 Nur Preußens Freundschaft mit Frankreich kann Österreich zum Verzicht auf seine Politik zwingen.
suchen. Ob er das kann, ist freilich eine andere Frage; aber er ist keineswegs blind für
die Mangelhaftigkeit und die Gefahren des bonapartischen Regierungssystems, denn
er spricht sich selbst darüber aus und beklagt sich. Die jetzige Regierungsform ist für
Frankreich nichts Willkürliches, was Louis Napoleon einrichten und ändern könnte; sie
war für ihn ein Gegebenes und ist vielleicht die einzige Methode, nach der Frankreich, auf
lange Zeit hin, regiert werden kann. Für alles andere fehlt die Grundlage entweder im
Nationalcharakter, oder sie ist zerschlagen und verloren gegangen. Heinrich V.⁴) selbst würde,
wenn er jetzt auf den Thron gelangte, wenn überhaupt, auch nichts anderes beginnen können.
Louis Napoleon hat die revolutionären Zustände des Landes nicht geschaffen, die Herrschaft
auch nicht in Auflehnung gegen eine rechtmäßig bestehende Obrigkeit gewonnen. Wenn
er wie jetzt niederlegen wollte, so würde er Europa in Verlegenheit setzen, und man würde
ihn ziemlich einstimmig bitten, zu bleiben, und wenn er sie an den Herzog von Bordeaux
zedierte, so würde sie dieser ohne fremde Hilfe sich nicht erhalten können. Der Kaiser
Napoleon vermag sich keinen anderen Ursprung zu geben, als er hat; daß er aber im Besitz
der Herrschaft dem Prinzip der Volkssouveränität faktisch zu huldigen fortführe und
von dem Willen der Massen das Gesetz empfinge, wie das jetzt in England mehr und mehr
üblich wird, kann man von ihm nicht sagen.
Es ist menschlich natürlich, daß die Unterdrückung und schändliche Behandlung unseres
Landes durch Napoleon I. in allen, die es erlebt haben, einen unauslöschlichen Eindruck
hinterlassen hat, und daß in deren Augen das böse Prinzip, welches in Gestalt der
Revolution die Throne und das bestehende Recht gefährdet, sich allein mit der
Person und dem Namen dessen identifiziert, den man „l'heureux soldat héritier
de la révolution“ nannte; aber es scheint damit dem jetzigen Napoleon doch zu
viel aufgebürdet zu werden, wenn man gerade in ihm und nur in ihm die Revolution
personifiziert und aus diesem Grunde die Proskription über ihn aussprechen
und es wider die Ehre erklären will, mit ihm zu verkehren. Was gerade die französische
Revolution für uns als etwas Besonderes und mehr als andere analoge
Erscheinungen Feindseliges betrachten läßt, liegt weniger in der Rolle, welche die Familie
Bonaparte etwa ferner spielen könnte, als in der örtlichen und zeitlichen Nähe der Ereignisse
und in der Größe und Kriegsfähigkeit des Landes, welches von ihnen bewegt wird;
deshalb sind sie gefährlicher, aber es erscheint deshalb noch nicht verwerflicher, mit Bonaparte
in Beziehung zu stehen, als mit andern von der Revolution erzeugten Existenzen,
oder mit Regierungen, welche die Prinzipien der Revolution freiwillig bei sich durchführen,
wie Österreich, und für deren Verbreitung tätig sind, wie England. Nachdem Louis Napoleon
von uns als Souverän eines benachbarten Landes offiziell anerkannt ist, kann es in
keiner Weise ehrenrührig erscheinen, mit ihm in diejenigen Beziehungen zu treten, welche
der Lauf der politischen Ereignisse mit sich bringt. Diese Beziehungen mögen an sich nichts
Wünschenswertes sein, aber wenn wir auch schließlich andere Intimitäten erstreben wollten,
so wird auch das kaum möglich sein, ohne durch die Wirklichkeit oder den Schein der
Freundschaft mit Frankreich hindurchzugehen. Nur durch dieses Mittel können wir Österreich
nötigen, auf den überspannten Ehrgeiz der Schwarzenbergischen Pläne zu verzichten,
und nur durch dieses Mittel können wir eine weitere, Deutschland gänzlich auflösende Entwicklung
der direkten Beziehungen der deutschen Mittelstaaten zu Frankreich hemmen.
Auch England wird anfangen zu erkennen, wie wichtig ihm die Allianz Preußens ist, sobald
⁴) Der Herzog Heinrich von Bordeaux, Enkel Karls X. von Frankreich, der den Namen Graf Chambord
angenommen hatte.
