309]  Die  staatlichen  Einrichtungen  für  den  Kunstunterricht  in  Deutschland.  37

ja  wohl  als  ausschließlichen  Zweck  der  Kunstlehre  zu  betrachten  gewöhnt
ist.  Wir  verstehen  hier  natürlich  unter  „Technik“  nicht  etwa  blos  das
praktische  Zeichnen,  Modelliren  und  Malen  in  der  handwerklichen  Bedeutung
  dieser  Ausdrücke,  sondern  begreifen  darunter  auch  die  sogenannten
theoretischen  Hülfswissenschaften,  wie  Perspektive,  Proportionslehre,
  Anatomie  und  Muskellehre  2c.;  denn  alle  diese  Wissenschaften,
obschon  sie  unmittelbar  mit  der  Praxis  nichts  zu  thun  haben,  beziehen  sich
doch  nur  auf  die  Mittel  der  Darstellung,  keineswegs  auf  deren  Inhalt.
Wie  sehr  man  aber  auf  den  Kunstschulen  sich  gewöhnt  hat,  alle  diese,  mehr
auf  die  handwerkliche  oder,  wenn  man  will,  mechanische  Seite  der
künstlerischen  Ausbildung  gerichteten  Disciplinen  als  die  Hauptaufgabe  des
Unterrichts  zu  betrachten,  geht  am  deutlichsten  aus  der  Bedeutung  hervor,
welche  man  mit  dem  Begriff  der  „Komposition“  zu  verbinden  pflegt.  Diese,
sollte  man  denken,  steht  doch  sicherlich  mit  dem  Inhalt  der  Darstellung
in  engstem  Zusammenhang  oder  ist  wenigstens,  als  rein  ästhetische  Form
defselben,  durch  denselben  in  unmittelbarster  Weise  bedingt.  Weit  entfernt
von  dieser  Auffassung  handelt  es  sich  in  der  Kompositionslehre,  wie  fie  auf
den  meisten  Kunstschulen  behandelt  wird,  lediglich  um  gewisse  konventionelle
Regeln  in  der  Anordnung  des  Figürlichen,  um  Gewandlegung  und  dergleichen
  Aeußerlichkeiten,  die  ja  alle  doch  erst  durch  den  besonderen  Inhalt,
auf  welchen  sie  angewendet  werden,  Sinn  und  Bedeutung  erlangen.  Von
„Kompofition“  im  Sinne  dramatischer  Gliederung  eines  gegebenen  ideellen
Stoffs  ist  kaum  irgendwo  die  Rede.  —

Daß  den  technischen  Disciplinen  auf  unsern  Kunstschulen  eine  sorgsältige
  Pflege  gewidmet  wird,  ist  gewiß  in  höchstem  Maße  anzuerkennen;
daß  aber  darüber  die  intellektuelle  oder  besser  ästhetische)  Seite  des
Unterrichts  vernachlässigt  oder  doch  nur  als  Nebensache  behandelt  wird,  ist
schon  darum  nicht  zu  billigen,  weil  dadurch  ein  Mißverhältniß  zwischen
den  beiden,  mindestens  doch  gleich  wichtigen  Seiten  der  künstlerischen  Ausbildung
  hervorgerufen  wird;  ein  Mißverhältniß,  dessen  bedenkliche  Folgen
meist  erst  später,  wenn  der  junge  Künstler  sich  auf  eigene  Füße  gestellt  hat,
sich  bemerkbar  machen.  Aus  keinem  anderen  Grunde  als  aus  diesem,  schon
auf  den  Kunstschulen  so  zu  sagen  systematisch  erzeugten  Mißverhältniß  in
der  künstlerischen  Ausbildung  ist  es  zu  erklären,  daß  (mit  sehr  geringen,
nicht  durch  den  Kunstunterricht,  sondern  trotz  desselben  sich  bildenden
Ausnahmen)  die  Künstler  auf  die  äußere,  technische  Seite  der  künstlerischen
Darstellung,  auf  das  sogenannte  „virtuose  Machwerk“  einen  so  hohen,  ja
ausschließlichen  Werth  legen  und  den  Inhalt,  das  ideelle  „Was“  der  Darstellung,
  nur  so  weit  berückfichtigen,  als  es  dem  „Wie“,  d.  h.  der  äußer-—

  —  ——

1)  Wir  verstehen  hier  unter  „ästhetisch“  die  auf  die  künstlerische  Anschauung
  berechnete  Form  der  Behandlung  der  eigentlich  wissenschaftlichen  Fächer,
also  z.  B.  die  anschauliche  Art  des  Vortrags,  wie  sie  namentlich  für  die  Welt=  und
Kulturgeschichte  als  nothwendig  zu  betrachten  ist.  In  derselben  Weise  —  d.  h.  immer
zunächst  an  die  Anschauung  statt  an  den  Verstand  oder  das  Gedächtniß)  sich  wendend
müßte  auch  die  Psychologie,  Mrtbologie,  Kunstgeschichte  vorgetragen  werden.  Danne
vermögen  sie  das  Interefse  des  Künstlers  zu  fesseln  und  folglich  auch  wahrhaft  bildend
auf  ihn  einzuwirken.