Berlesung ärztlicher Atteste. 163
soll demzufolge eine durch die strafwürdigste Nachlässigkeit
herbeigeführte Körperverletzung, die den Verletzten
in lebenslängliches Siechthum oder unheilbare Geisteskrankheit
versetzt, mit einer vorsätzlichen Körperverletzung
ohne alle nachtheilige Folgen oder gar mit einer bloßen
Beleidigung kompensirt werden können? Das kann unmöglich
Sinn und Wille des Gesetzes sein und deshalb
geht denn auch die herrschende Meinung dahin, daß die
Kompensation nur bei solchen fahrlässigen Körperverletzungen
zulässig ist, deren Erfolg kein schwerer im Sinne
des § 224 ist*), m. a. W. auch hier unterscheidet das
Gesetz, wenn auch nicht ausdrücklich, so doch ganz unzweideutig,
zwischen leichten und schweren fahrlässigen
Körperverletzungen.
Wenn nun aber das materielle Strafrecht, wie wir
nachgewiesen zu haben glauben, in der That „schwere
Körperverletzungen“ kennt, bei denen der Thäter fahrlässig,
ja sogar ohne alle strafrechtliche Schuld gehandelt
haben kann, so ist die strafprozessuale Bestimmung, welche
die Verlesung ärztlicher Atteste nur bei solchen Körperverletzungen
gestattet, die „nicht zu den schweren gehören“,
unmöglich anders als dahin auszulegen, daß die
Verlesung bei allen Körperverletzungen untersagt ist, die
durch die Bedeutsamkeit ihrer Folgen sich als schwere
darstellen, gleichviel ob der Thäter vorsätzlich oder fahrlässig
gehandelt hat oder ob die bei Gelegenheit einer
anderen strafbaren Handlung eingetretene schwere Körperverletzung
auf reinem Zufall beruht.
überhaupt nur insoweit in Betracht kommen, als sie mit Beleidigungen
oder leichten vorsätzlichen Körperverletzungen erwldert
werden.
*) Anderer Meinung Rubo, der alle fahrlässigen Körperverletzungen
für leichte im Sinne des § 233 hält (s. Olshausen
a. a. O.). Auch Geyer (Grundriß II 21 sub Ziff. 5) scheint
alle fahrlässigen Körperverletzungen für kompensatlonsfählg zu
erachten.
r—
