—  VII  —

Hierauf  ist  einfach  zu  bemerken:  Wohnt  nicht  fast  jedem
Menschen  eine  unauslöschliche  Liebe  zu  seinem  Geburtsorte,
und  wäre  es  auch  nur  ein  kleines  und  unbedeutendes  Dörflein,
inne?  Wenn  diese  Liebe  Tausende  und  aber  Tausende  bis  ins
höchste  Alter  hinauf  begleitet,  wird  denn  dadurch  die  Liebe
zum  Geburtslande  benachtheiligt?  Schließt  hier  das  Eine  das
Andere  nicht  aus,  warum  sollte  eine  andere  Erscheinung  zu  Tage
treten,  wenn  der  Maßstab  erweitert  wird?  Sollte  ein  echter
Sachse,  ein  echter  Württemberger  r2c.  nicht  auch  ein  echter  Deutscher
sein  können?  Kann  jemand  im  Großen  treu  sein,  wenn  er  es
nicht  im  Kleinen  ist?

Zur  Förderung  dieses  höheren  Zieles  bedarf  es  nicht  der
Anwendung  außerordentlicher  Mittel.  Gesuchte,  wortreiche
Deduktionen,  die  bei  jeder  Gelegenheit,  wenn  auch  mit  einigen
Varianten,  wiederkehren,  thun  es  nicht.  In  der  Regel  schwächt
sich  der  Eindruck  nach  und  nach  ab.  Gleichgiltigkeit  ist  die
endliche  Frucht.  Nur  was  vom  Herzen  kommt,  findet  den  Weg
wieder  zum  Herzen.  Die  eigene  Ueberzeugungstreue,  die  das
todte  Wort  durchdringen  und  beleben  muß,  wie  die  Seele  den
Leib,  ist  der  Talisman,  der  seine  Kraft  nachhaltig  bewährt.

„Wie  soll  ich  mich  aber  den  Kindern  gegenüber  verhalten“  —
könnte  man  fragen  —  „wenn  ich  in  der  Geschichte  auf  Personen
stoße,  deren  Denk=  und  Handlungsweise  verwerflich  ist,  oder
auf  Zustände,  deren  Unvollkommenheiten  offen  zu  Tage  liegen?
Soll  ich  in  solchen  Fällen,  um  die  Vaterlandsliebe  nicht  zu
untergraben,  bemänteln  und  beschönigen?“  Da  müßte  es  traurig
um  das  Wesen  dieser  Liebe  stehen,  wenn  sie  nur  durch  solche
Stützen  zu  halten  wäre.  Zu  einem  Urtheil  über  die  Moralität
und  Unmoralität  einer  Handlung  leitet  ja  auch  der  Religionsunterricht
  an,  sollte  dies  dem  Geschichtsunterricht  fern  gehalten
werden  müssen?  Mit  nichten.  Wie  fast  immer,  so  kommt  es
auch  bei  dem  Geschäfte  des  Kritisirens  auf  das  Wie  dieser
Thätigkeit  an.

Zunächst  vermeide  man  allen  Sarkasmus,  überhaupt  alle
absichtliche  Tadelsucht.  Ebenso  fordere  man  Kinder  nicht  auf,
über  Männer  abzuurtheilen,  deren  Denk=  und  Handlungsweise
sie  weder  nach  ihren  Gründen,  noch  nach  ihren  gegenwärtigen
und  zukünftigen  Erfolgen  genügend  beurtheilen  können.  Nichts
ist  widerwärtiger  und  unnatürlicher,  als  wenn  Kinder  in
altkluger  Weise  über  historische  Personen,  sei  es  beim  Unterrichte
in  der  biblischen  oder  in  der  Weltgeschichte,  zu  Gerichte  sitzen.
Das  ist  ein  Eingriff  in  das  Heiligthum  der  Kindesnatur,  deren
pietätvolle  Arglosigkeit  möglichst  lange  unverletzt  bleiben  muß.
Dann  aber  —  und  dies  ist  eine  Hauptsache  beim  Geschichts-