170

nisse  des  Staats  aufzunehmen;  denn  Schulden  des  Letzteren
  sind  nichts  als  anticipirte  Steuern.  In  England  ist
in  dieser  Beziehung  die  Anomalie,  daß  der  Koͤnig,  wenn
er  mehr  ausgiebt  als  die  regelmaͤßigen  Einkuͤnfte  betragen,
Billets  auf  seine  Exchequers  ausstellen  kann,  welche  das  Parlament,
  selbst  wenn  die  Summe  dieser  Schuldscheine  einige
Millionen  betrüge;  zu  übernehmen  pflegt.  —  Ferner  hängt
mit  jenem  Hauptrechte  zusammen,  wenigstens  eine  Theilnahme
an  der  Oberaufsicht  über  bffentliche  Ausgaben  und
Einnahmen,  so  wie  über  die  Münze;  wenigstens  sollte
der  Inhaber  der  vollziehenden  Gewalt  das  freie  Münzrecht
nicht  in  dem  Maaße  haben,  daß  er  einen  neuen  Münzfuß
machen  könnte;  denn  auch  in  dem  Prägen  geringhaltiger
Mänze  liegt  eine  einseitige  Besteurung.  Noch  zweifelhafter
dagegen  als  bei  all'  diesen  Rechten  ist  die  Entscheidung  rücksichtlich
  des  Rechts  des  Kriegs  und  Friedens.  Das
Beispiel  von  England  kbunte  dafür  sprechen,  dasselbe  unbedingt
  dem  Inhaber  der  vollziehenden  Gewalt  zuzugestehen.
Indeß  kann  es  in  England  weit  unschädlicher  den  Händen
desselben  anvertraut  werden  als  vielleicht  anderswo.  Nicht
nur,  weil  das  Parlament  das  Geld  zur  Führung  eines  Krieges
  zu  bewilligen  hat,  sondern  auch  weil  England  eine  Seemacht
  ist;  also  alle  seine  Kriege  zunächst  Seekriege  werden
müssen.  Hier  nun  ist  nicht  leicht  bei  einem  Könige  die  theilnehmende
  Eroberungslust  zu  fürchten,  wie  bei  einer  Landmacht,
  denn  ein  Seekrieg  ist  für  den  Ehrgeiz  nicht  so  verführerisch,
  als  sich  in  einem  Landkriege  an  die  Spitze  eines
Heeres  zu  stellen;  noch  kein  Kdnig  war  ein  großer  Admiral!
In  Frankreich,  bei  Abfassung  der  Constitution  von  1707,
traute  man  schon  nicht,  dem  Kbnige  eine  solche  bedeutende
Macht  cinzuräumen.  Der  Krieg,  heißt  es  hier,  kann  nur