264 Testirprivilegien der kath. Gelstlichkeit.
vom 21. Dezember 1741 noch nicht zum Gegenstand
irgend welcher Erörterung machen konnte.
Nicht abzusehen ist, aus welchem Grunde dem
bischöslichen Erlasse vom 21. Degember 1776 der
Charakter eines Promulgations-Patentes fehlen sollte.
Zur Widerlegung dieser Aufstellung genügt der Hinweis
auf den Inhalt jenes Erlasses vom 21. Dezember
1776, zufolge dessen der Bischof Adam Friledrich
unter Anderem allen oberen und niederen geist= und
weltlichen Gerschtsstellen, Aemtern u. s. w. nachdrucksamst
befahl, daß selbige sämmtlich diese fürstlichen
Verordnungen, so viel deren in eine# Jeden
Fach einschlagen möge, als beständige und führwährende
Landesgesetze halten u. s. w. solle.
Daß im Gebiete des Würzburger Rechts seit
Erlassung der norma practica, wenn sie auch in
lateinischer Sprache verabfaßt ist, wie dies ja doch
auch bei dem corpus juris civilis und canonici
zutrifft, dieselbe als geltendes Gesetz von den Gerichten
der streitigen und nichtstreitigen Rechtspflege nicht
gehandhabt worden sei und bezw. werde, vermag durch
irgend welchen besonderen Fall nicht belegt zu werden.
Wie sich aber Roth in seinem bayerischen Civil—
rechte, Thl. III. S. 291, § 304, Weber in seinen
Statutarrechten, Band III., Thl. I. S. 310, H. v.
Schelhaß in seinen Beiträgen zur deutschen Gesetzeskunde
§ 108 und W. v. Schelhaß 1. c. § 87 für
die Giltigkeit der norma practica aussprechen, so
nimmt auch ein von dem letzteren, S. 108, Note 9
angezogenes Urtheil des vormaligen kgl. Appellationsgerichtes
von Unterfranken vom 15. April 1856 auf
diese norma practica Bezug. Ebenso befaßt sich
mit ihr das in den Blättern für RA. Bd. 31 S.
408 ff. mitgetheilte Erkenntniß des früheren obersten
Gerichtsbofs d. d. München, 11. Mai 1866.
Handelte es sich auch in diesen beiden Fällen nicht
spziell um ein geistliches Testament, sondern um die
