Friedrich  Wilhelm  verhindert  den  bayrischen  Staatsstreich.  507

schen  Politik  hinausgeworfene  Bayern  habe  sich  durch  die  moralische  Macht
seiner  Verfassung  wieder  erhoben,  sein  Monarch  werde  jetzt  von  der  ge—
samten  Nation  „als  der  König  der  deutschen  Herzen“  begrüßt.  „Dieses
europäische  Ereignis  macht  Bayern  wieder  zu  einer  europäischen  Macht.“
Wenn  der  König  seinem  Landtage  in  allem  entgegenkommt,  „dann  wird
die  wittelsbachische  Dynastie  der  Anhaltspunkt  werden  für  alle  Völker,
welche  sich  als  reif  für  die  repräsentative  Verfassung  bewährt  haben,  und
dann  wird  ein  beträchtliches  Heer  für  Bayern  erst  seine  wahre  Bedeutung
erhalten.“  So  tauchten  die  phantastischen  Triaspläne  des  württembergi—
schen  Hofes  jetzt  in  bayrischer  Färbung  wieder  auf;  die  Münchener  Oppo—
sition  stand  mit  den  Liberalen  des  Nachbarlandes  in  regem  Verkehre,  die
Neue  Stuttgarter  Zeitung  diente  ihnen  gemeinsam  zum  Organ.  Aber
bei  dem  Wittelsbacher  verfing  der  Lockruf  nicht.  Max  Joseph  erschrak
über  die  radikale  Sprache  seiner  Volksvertreter  und  sendete  den  Grafen
Rechberg  nochmals  zu  General  Zastrow,  um  diesem  die  Denkschrift  der
Liberalen  einzuhändigen;  es  war  gerade  an  demselben  Tage  (23.  Mai),  da
die  Verfassungsdenkmünze  den  Kammern  überreicht  wurde.  Noch  einmal
beschwor  er  den  König  von  Preußen,  mit  ihm  Hand  in  Hand  zu  gehen,
damit  diese  demokratischen  Grundsätze  im  Keime  zerstört  würden.  Friedrich
Wilhelm  antwortete  kurz  und  würdig,  er  wolle  sich  nicht  in  die  inneren
Angelegenheiten  Bayerns  mischen,  und  wiederholte  nur  den  Rat,  daß  der
König  „jede  verfassungswidrige  Anmaßung  oder  Zumutung  kräftig  zurück—
weise;  dann  wird  die  bayrische  Regierung  sich  nicht  betören  lassen  durch
so  gleißnerische  Vorspiegelungen,  so  heuchlerische  Schmeicheleien,  wie  sie
jenes  Memoire  enthält.“*)

Den  Schluß  der  Session  bildete  eine  jener  Militärdebatten,  bei
denen  die  tiefe  Unwahrheit  der  kleinstaatlichen  Souveränität  sich  immer
besonders  widerwärtig  offenbarte:  im  Grunde  fühlte  jedermann,  daß  die
beträchtlichen  Ausgaben  für  die  Armeen  der  Mittelstaaten  fast  zwecklos
aufgewendet  wurden,  so  lange  ein  fest  geeintes  deutsches  Heer  nicht  bestand,
aber  niemand  wagte  diese  dem  Partikularismus  unbequeme  Wahrheit
offen  auszusprechen.  In  Bayern  wünschten  fast  alle  Parteien  ein  starkes
stehendes  Heer,  da  sie  sämtlich  von  der  europäischen  Macht  des  Staates
der  Wittelsbacher  sehr  überspannte  Vorstellungen  hegten  und  doch  zur
Einführung  einer  kriegstüchtigen  Landwehr,  nach  dem  Vorbilde  des  so
gründlich  verachteten  preußischen  Staates,  sich  nimmermehr  entschließen
wollten.  Um  so  lebhafter  stritt  man  über  den  Aufwand,  der  allerdings
auch  nach  dem  Urteil  des  preußischen  Gesandten  viel  zu  hoch  war.  Die
von  den  Abgeordneten  bewilligten  6,7  Mill.  fl.  erschienen  dem  Könige  so
unzureichend,  daß  er  in  einem  Handschreiben  an  Wrede  erklärte,  lieber  wolle
er  seine  Hausarmen  darben  lassen  und  300,000  fl.  aus  seiner  Schatulle  zu- 



*)  Zastrows  Bericht,  23.  Mai;  Ministerialschreiben  an  Zastrow,  11.  Juni  1819.