90  Das  deutsche  Reich  und  seine  einzelnen  Glieder.  (Mai  17.—23.)

diesem  Kampf  der  richtigen  Gedankenfolgerung  gegen  den  sogenannten  Mut,
den  ich  nicht  anders  bezeichnen  will,  wiewohl  mir  ein  anderes  Wort  dafür
auf  den  Lippen  schwebt,  in  diesem  Kampf  hat  jener  falsche  Mut  schon  einmal,
  mehrmals  unterlegen;  man  hat  schon  mehrmals  versucht,  sich  über  die
logischen  Notwendigkeiten,  die  bei  einem  Gesetz  sich  als  Konsequenz  darboten,
hinauszusetzen.  Die  Geschichte  hat  dies  gerächt  und  hat  gezeigt,  daß  die
Nachsätze  aus  den  Vordersätzen,  die  die  Gesetzgebung  macht,  mit  Notwendigkeit
  eintreten.  Was  wir  am  Kulturkampf  erlebt  haben,  das  hat  das  sehr
deutlich  bewährt;  und  als  wir  auch  mit  „Mut,  nur  Mut“  in  unsere  Kolonialpolitik
  hineingegangen  sind,  da  hat  sich  auch  gezeigt,  daß  die  bedächtigsten
  Einreden,  die  früher  allerdings  für  richtig  angesehen,  später  aber  in  den
Wind  geschlagen  wurden,  schließlich  in  der  Wirklichkeit  ihr  Recht  behaupteten.
  Das,  worauf  man  sich  jetzt  verläßt,  um  die  sozialistischen  Notwendigkeiten,
  die  aus  dieser  Gesetzgebung  beim  allgemeinen  Stimmrecht  mehr  und
immer  mehr  sich  einstellen  müssen,  fern  zu  halten,  das  ist,  daß  man  sich
sagt:  wir  proklamieren  zwar  sozialistische  Grundsätze,  allein  wir  ziehen  eine
Grenze,  wie  weit  man  gehen  kann,  und  wir  ziehen  diese  Grenze  mittelst  der
eisernen  Rute,  die  wir  neben  das  Gesetz  legen.  Man  verläßt  sich  darauf,
daß  man  gerade  nur  so  weit  wird  Sozialismus  treiben  können,  als  es  den
maßgebenden  Obrigkeiten  gefällt,  und  daß  man  stark  genug  sein  wird,  mittelst
  der  eisernen  Gewalt  die  Grenzen  für  die  Gedanken  zu  ziehen,  wo  sie
stillstehen  müssen.  Ich  weiß  ja,  meine  Herren,  —  und  das  ist  für  mich  die
Rechtfertigung  derer,  die  so  denken,  —  daß,  wenn  irgendwo  in  der  Welt
dieser  Gedanke  durchführbar  wäre,  so  wäre  es  in  Deutschland.  Das,  was
man  die  sogiale  Monarchie  nennt,  die  Verbindung  einer  starken  obersten,
auf  eine  starke  Armee  gestützten  Gewalt  mit  sozialistischen  Anschauungen
und  Veranstaltungen,  wenn  sie  irgendwo  in  der  Welt  durchführbar  ist,  das
gebe  ich  zu,  dann  ist  es  in  Deutschland,  und  wir  werden  ja  dieses  Experiment
  wahrscheinlich  machen.  Aber  ich  habe  deswegen  doch  meine  Zweifel,
ob  es  gelingen  könne.  So  stark  die  Monarchie  in  Deutschland  wurzelt,  so
groß  und  unerreicht  die  Disziplin  des  deutschen  Heeres  ist,  so  vortrefflich,
zuverlässig,  pflichttreu  und  geschickt  das  deutsche  Beamtentum  ist,  so  sehr  es
daher  die  Phantasie  vorführen  könnte,  einen  Staat  zu  denken,  der  zwar  alle
Prinzipien  der  modernen  Sogzialdemokratie  sich  zu  eigen  macht,  der  aber,  gestützt
  auf  den  äußeren  Apparat,  sich  darauf  verläßt,  daß  die  Zukunft  ihm
die  Realisierung  dieser  Probleme  ersparen  wird,  —  meine  Herren,  so  sehr
man  sich  das  in  der  Phantasie  ausdenken  kann,  ich  glaube  nicht,  daß  die
Weltgeschichte  das  verwirklichen  wird.  Es  ist  zu  leicht  und  deswegen  nicht
nachahmenswert,  Kassandrarollen  zu  spielen  und  Unheil  vorauszusagen;  aber,
meine  Herren,  davon  bin  ich  fest  überzeugt,  der  Gedanke  der  sozialen  Monarchie,
  wie  er  hier  den  Grundgedanken  dieser  ganzen  Gesetzgebung  bildet,
ist  ein  falscher.  (Sehr  wahr!  links)  Es  sind  zwei  Gegensätze  hier  mit
einander  verbunden  in  der  Monarchie  und  in  dem  sozialistischen  Prinzip,
welche  wie  Feuer  und  Wasser  gegen  einander  wirken.  Meine  Herren,  der
Sozialismus  ist  seiner  Wesenheit  nach  demokratischer  Natur.  Er  geht  aus
von  dem  Prinzip  nicht  bloß  des  formellen  Rechts,  sondern  der  materiellen
Gleichheit  der  Lebensbedingungen  und  diese  materielle  Gleichheit  der  Lebensbedingungen
  verträgt  sich  nicht  mit  der  hohen  Stellung  einer  glänzenden
Monarchie,  verträgt  sich  nicht  mit  dem  Prestige  einer  hohen  Aristokratie,
ohne  die  eine  solche  Monarchie  nicht  meint  leben  zu  können  und  vielleicht
nicht  leben  kann,  verträgt  sich  nicht  mit  der  strengen,  unterwürfigen  Disziplin
  eines  Heeres,  wie  sie  in  einer  solchen  Monarchie  notwendig  ist.  Von
diesen  beiden  Gegensätzen,  Monarchie  und  Sozialismus,  kann  man  auch  sagen
das,  was  der  Dichter  von  einer  anderen  gesagt  hat:  das  eine  wird  das  an-