Blätter für Rechtsanwendung.: Blätter für Rechtsanwendung. XXXIV. Band.

Bibliographic data

Multivolume work

Persistent identifier:: blaetter_rechtsanwendung

Title:: Blätter für Rechtsanwendung.

Author:: Seuffert, Johann Adam; Glück, Christian Carl

Editor:: Hettich, Karl

Document type:: Multivolume work

Collection:: bayern

Copyright:: Ewiger Bund

Volume

Persistent identifier:: blaetter_rechtsanwendung_34_1869

Title:: Blätter für Rechtsanwendung. XXXIV. Band.

Editor:: Seuffert, Johann Adam

Volume count:: 34

Place of publication:: Erlangen

Publisher:: J. J. Palm und Ernst Enke.

Document type:: Volume

Collection:: bayern

Publication year:: 1869

DDC Group:: Recht

Copyright:: Ewiger Bund

Language:: German

Chapter

Title:: Samstag den 5. Juni 1869. 34. Jahrgang. No12.

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

errata

Title:: Berichtigung.

Document type:: Multivolume work

Structure type:: errata

192 Hypothek. Haftung der Pertinenzen. Revidenten auf das Rechtsverhältniß bezüglich der Verbandhypotheken; hier ist eine verschiedene Rang- folge der auf dem einen und auf dem anderen Ob- jekte eingetragenen Forderungen deswegen denktar, weil die Objekte der Verbandhypotheken unbeweg- liche Güter sind, bei welchen eine selbständige Verpfändung statthaft ist. Gleich unbehelflich ist die Bezugnahme auf Art. 14 des Notariats-Gesetzes; denn wenn auch der Beklagte nirgends eine Erklärung abgegeben hat, daß er den dem Revidenten vorgehenden Hypo- thekgläubigern ein Pfandrecht an den fraglichen Mo- bilien einräume, so steht dieß ihren Ansprüchen auf bevorzugte Befriedigung aus denselben nicht im Wege, weil ihnen dieses Recht kraft des Hypo- thekengesetzes zukam, sobald der Beklagte jene Mobilien alt Pertinenzien seiner unbeweglichen Güter erklärt hatte, und diese Erklärung im Hypo- thekenbuche eingetragen war. Der Versuch des Revidenten, ein Faust- pfandrecht an den fraglichen Mobilien zur Aner- kennung zu bringen, ist aus einem doppelten Grunde als verfehlt zu erachten, einerseits, weil es mit seinem eigenen bisher in dieser Sache gemachten Vorbringen und mit der von ihm selbst produzirten notariellen Urkunde in Widerspruch steht, anderer- seits, weil der vom Revidenten hier angestrebte Rang der III. Klasse nur den Kurrentgläubigern, aber nicht den ihm vorgehenden Hypothekengläubigern gegenüber wirksam wäre.“ OAGErk. v. 21. Dez. 1868 RNr. 1038. 77. Berichtigung. S. 143 3Z. 2 der Ueberschrift statt: „aus“ lies: „als“. Redakt.; Dr. Steppes. Verl.: Palm & Enke (Adolph Enke) in Erlangen. Druck von Junge & Sohn.

Access restriction

Copyright

fullscreen: Blätter für Rechtsanwendung. XXXIV. Band. (34)

Multivolume work

Volume

Chapter

errata

Table of contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Formats

Links

Cite

Full record

This page

Citation recommendation