Anbans I. Diplematisqt Enthũliungen. 1005
v. Bethmann Hollweg scheinbar an Hemdärmelpolitik glaubt. Ich glaube,
daß eine Nation berechtigt ist, zu wissen, was vor sich geht. Die deutsche
Diplomatie mag man sich in einer Monarchie des strengsten Typs gefallen
lassen, aber nicht in einer Demokratie.“
V. Zur belgischen Frage.
1. Stellung der engl. Regierung zur Neutralität Belgiens
i. J. 1887.
Veranlaßt durch eine amtliche Erklärung des engl. Ausw. Amtes, die
die Behauptung der deutschen Note an die Neutralen v. 11. Jan. 1917
(L. Tl. 1 S. 21), die engl. Regierung sei im Jahre 1887 entschlossen gewesen,
sich der Inanspruchnahme eines Wegerechts durch Belgien seitens Deutschlands
unter gewissen Voraussetzungen nicht zu widersetzen, als völlig unbegründet
bezeichnet, veröffentlicht die „Nordd. Allg. Ztg.“ am 22. Jan. 1917
ein „Eingesandt“", das am 4. Febr. 1887 im „Standard“ dem damaligen
offiziellen Organ der kons. Partei und dem anerkonnten Sprachrohr
Lord Salisburys mit der Unterschrift „Diplomaticus“ erschienen ist,
sowie den in derselben Nummer erschienenen Leitartikel, in dem die Redaktion
ihrer vollen Zustimmung zu dem Gedankengang des „Eingesandt“
Ausdruck gab. In der Zuschrift erkennt „Diplomaticus“ zunächst an, daß
die Befestigung der franz. Ostgrenze die Lage für Deutschland gegenüber
1870 vollständig geändert habe, und meint, daß im Falle einer Herausforderung
Deutschlands Fürst Bismarck den Ausweg eines Durchmarsches
durch Belgien schwerlich verschmähen werde. Nun ergebe sich die Frage,
ob England einen solchen wie 1870 dadurch verhindern solle, daß es sich
für den Fall der Verletzung der belg. Neutralität durch die eine oder andere
Partei verpflichte, auf der Seite von deren Gegner zu kämpfen. Das würde
nach der Ansicht von „Diplomaticus“ höchst unweise sein, denn England
könne sich nicht an die Seite Frankreichs stellen, ohne die Hauptrichtung
der engl. Politik in der ganzen Welt völlig zu verderben und zu zerstören.
Der Ausweg sei einfach genug, ohne daß England seinen Verpflichtungen
untreu werde und gegen seine Ehre handle. Ein bloßes Durchzugsrecht
sei etwas anderes als dauernde und rechtswidrige Besetzung eines Territoriums;
für England könne es nicht schwer sein, von Bismarck weitgehende
und genügende Sicherheiten für die Integrität des belg. Gebietes nach dem
Kriege zu erhalten. — Der Leitartikel schließt sich dieser Auffassung durchaus
an. Auch er betont ausführlich die völlige Veränderung der Sachlage
seit 1870 und sagt, daß jetzt für beide Gegner, also Frankreich ebensowohl
wie Deutschland, der Anreiz, das belg. Gebiet zu betreten, viel größer sei
als damals. Eine Aenderung sei aber auch besonders in der Hinsicht eingetreten,
daß es Englands Interessen in keiner Weise entsprechen würde,
einen Streit mit Deulschland anzufangen. Es könne kein Zweifel sein, daß
England sich zustimmend verhalten müsse, wenn ihm von franz. oder
deutscher Seite etwa folgende Vorstellung gemacht würde: „Alle militärischen
Zugänge nach Frankreich und Deutschland sind gesperrt und nur neutrale
Zugangswege stehen uns offen. Dieser Zustand ist für unsere militärische
Lage nicht nur schädlich, sondern verhängnisvoll und er ist erst entstanden
durch den Vertrag, der die Unverletzlichkeit der einzigen. Straßen garantiert,
die wir jetzt benutzen können. Wir wollen tatsächlich die Unabhängigkeit
Belgiens achten und Euch die feierlichsten und bindendsten Sicherheiten
dafür geben, daß nach dem Ende des Krieges Belgien so unabhängig und
frei sein soll wie zuvor.“ — Die „Nordd. Allg. Ztg.“ bemerkt dazu, daß es in
