Full text : Central-Blatt für das Deutsche Reich. Elfter Jahrgang. 1883. (11)

—   58   —                                                                                                                                                3.  Heimath-Wesen.

 

Zur  armenrechtlichen  Familieneinheit.

Der  nach  der  Judikatur  des  Bundesamts  für  das  Heimathswesen  in  dem  Unterstützungswohnsitz-Gesetze  vom
6.  Juni  1870  enthaltene  Grundsatz  der  Personeneinheit  zwischen  Familienhaupt  und  Angehörigen  wird  in
seiner  Allgemeinheit  nicht  von  allen  Spruchbehörden  in  Armenstreitsachen  anerkannt.  Namentlich  geht  das
Königlich  sächsische  Ministerium  des  Innern  in  kollegialischer  Zusammensetzung  von  anderer  Auffassung  aus.
Während  die  Ansicht  des  Bundesamts  unter  anderem  in  den  „Entscheidungen  des  Bundesamts“,  herausgegeben
von  Wohlers,  Heft  XI.  S.  93,  XIII.  S.  31,  näher  entwickelt  ist,  ergiebt  sich  die  Rechtsprechung  des  Königlich
sächsischen  Ministeriums  des  Innern  aus  „Fischer,  Zeitschrift  für  Praxis  und  Gesetzgebung“  Bd.  3  S.  270.

Es  folgt  hier  für  eine  und  die  andere  Auffassung  je  eine  der  neueren  Entscheidungen  beider  Behörden.

1.  Entscheidung  des  Königlich  sächsischen  Ministeriums  des  Innern  vom  26.  April  1882  in
Sachen  Wolmirstädt  c/a.  Landarmenverband  des  Königreichs  Sachsen.

Entscheidungsgründe.  Der  Rekurrent  sucht  das  eingewendete  Rechtsmittel  unter  Berufung  auf
mehrere  Entscheidungen  des  Bundesamtes  für  das  Heimathwesen  durch  das  Anführen  zu  rechtfertigen,  daß
die  einem  Familiengliede  gewährte  Unterstützung  als  mittelbar  dem  Familienhaupte  und  beziehentlich  auch
sämmtlichen  übrigen  Familiengliedern  zu  theil  geworden  anzusehen  sei,  weil  die  Familienglieder  rechtlich  zur
gegenseitigen  Unterstützung  verpflichtet  seien  und  zieht  aus  diesem  Anführen  die  Folgerung,  daß  eine  und
dieselbe  Familie  nicht  zu  einer  Zeit  von  mehreren  Armenverbänden  unterstützt  werden  könne.  Er  stützt  sich
in  Anwendung  dieser  Sätze  auf  den  vorliegenden  Fall  darauf,  daß  der  zu  Wolmirstedt  verpflegte  Max  J.
zur  Zeit  seiner  eintretenden  persönlichen  Hülfsbedürftigkeit  19  Jahre  alt  gewesen,  also  noch  zu  der  von  seinem
Vater  geführten  „Familie  im  armenrechtlichen  Sinne“  gehört  habe,  daß  ferner  der  Vater  des  genannten  J.
durch  Beschluß  der  Kreishauptmannschaft  Leipzig  für  landarm  erklärt  und  bis  jetzt  von  dem  Landarmenverbande
  des  Königreichs  Sachsen  fortlaufend  unterstützt  worden  sei,  daß  mithin  Max  J.  gegenwärtig  nicht
von  dem  Landarmenverbande  der  Provinz  Sachsen  unterstützt  werden  könne,  weil  sonst  die  fürsorgende  Thätigkeit
  zweier  Armenverbände  für  eine  Familie  zu  einer  Zeit  vorhanden  ist.

Die  entscheidende  zweite  Instanz  vermag  sich  diesen  Ausführungen  nicht  anzuschließen,  weil  dieselben
mit  dem  Gesetze  über  den  Unterstützungswohnsitz  vom  6.  Juni  1870  in  unlösbarem  Widerspruche  stehen.

§.  30  dieses  Gesetzes  kennt,  wenn  es  sich  um  Erstattung  der  durch  die  Unterstützung  eines  Hülfsbedürftigen
  erwachsenen  Kosten  handelt,  blos  zwei  Arten  von  Unterstützten,  nämlich

a)  solche,  welche  einen  Unterstützungswohnsitz  haben,

und

b)  solche,  welche  keinen  Unterstützungswohnsitz  haben  und  nach  §.  5  des  Gesetzes  „Landarme“

heißen.

Demgemäß  kennt  das  Gesetz  auch  nur  zweierlei  Ersatzpflichtige,  nämlich:

in  dem  Falle  unter  a:  den  Ortsarmenverband  des  Unterstützungswohnsitzes;
in  dem  Falle  unter  b:  denjenigen  Landarmenverband,  in  dessen  Bezirk  sich  der  Unterstützte  bei
Eintritt  der  Hülfsbedürftigkeit  befunden  hat.

Gegenwärtig  liegt  der  Fall  b  vor.  Der  Unterstützte  befand  sich  bei  Eintritt  seiner  Hülfsbedürftigkeit
  im  Bezirke  des  Landarmenverbandes  der  Provinz  Sachsen.  Der  Rekurrent  beansprucht  aber  trotzdem,
daß  nicht  dieser,  sondern  ein  anderer  Landarmenverband  zur  Erstattung  der  durch  die  Unterstützung  des
I.  erwachsenen  Kosten  verurtheilt  werde.  Eine  solche  Entscheidung  würde  dem  klaren  Wortlaute  des  Gesetzes
  zuwiderlaufen  und  deshalb  als  nichtig  angefochten  werden  können.  Denn  das  Gesetz  macht  keinen
Unterschied  zwischen  solchen  Landarmen,  welche  in  einem  Familienverbande  stehen,  und  solchen,  bei  welchen
dies  nicht  der  Fall  ist.  Wo  aber  das  Gesetz  nicht  unterscheidet,  darf  auch  der  Richter  nicht  unterscheiden.

Daß  nach  der  Gesetzesbestimmung  in  §.  30  b  Fälle  eintreten  können,  in  welchen  Angehörige  derselben
  Familie  gleichzeitig  von  verschiedenen  Landarmenverbänden  unterstützt  werden  müssen,  ist  dem  Gesetz-