— 5l6 —
zosen vor einem französischen Konsul überall giltig, nur in Russland
nicht. Nun scheint es aber doch ungereimt, dass eine Ehe,
die in dem Staate, in welchem sie abgeschlossen wurde, als nichtig
betrachtet würde, überall sonst als giltig anerkennt werde. Jedenfalls
müsse der Vorbehalt, der sich am Schlusse der Ziff. 1 des
Art. 5 befinde, wenn die Gesetzgebung des Staates, in dem die
Ehe geschlossen worden ist, dem nicht entgegensteht, auch in
die Ziff. 2 des Artikels aufgenommen werden. Von Seiten eines
anderen Vertreters wurde die gänzliche Unterdrückung der Ziff. 2
des Art. 5 angeregt, um nicht die Staaten, welche nur eine
kirchliche Form der Eheschliessung kennen, nicht in eine peinliche
Lage zu bringen.
Die Vertreter Deutschlands und Dänemarks beantragten im
Gegensatze hiezu eine Ausdehnung der Ermächtigung zur Eheschliessung
auch auf die diplomatischen Agenten und Konsuln
des Heimatstaates der künftigen Ehefrau: man habe die Schwierigkeiten
zu beseitigen, welche aus dem Umstande sich ergeben,
dass es Länder giebt, in denen gesetzliche Formen für die Eheschliessung
nicht bestehen. Die Fassung der Ziff. 2 des Art. 5
sei zu eng.
In der Sitzung vom 22. Sept. wurden die Anträge der Kommission
von den Vertretern aller Staaten, mit Ausnahme jener
Russlands, angenommen, und demgemäss der Text von dem Redaktionskomitee
festgesetzt. Am folgenden Tage aber entschloss
man sich, um die Unterschrift des Schlussprotokolls auch seitens
der russischen Delegirten zu gewinnen, die Bestimmung der Ziff. 2
des Art. 5 fallen zu lassen.
In der zweiten Session des Kongresses im Jahre 1894 wurden
die Beschlüsse der ersten Session einer Durchsicht unterzogen.
Bei dieser Gelegenheit bemerkte der Vorsitzende der mit den
Bestimmungen über die Ehe befassten Kommission gegenüber
einer Behauptung des Delegierten Rumäniens, dass die Bestimmung
des Art. 5 überflüssig sei, weil gegenwärtig sämtliche
