586  Walther  Schoenborn

 

scher  und  belgischer  Seite  nur  zum  Teil  und  meist  nur  matt  bestritten
worden,  —  etwa  in  der  Weise,  daß  man  ihnen  einen  lediglich  „informatorischen“
  Charakter  beilegt.  Andere  suchen  sie  zu  rechtfertigen:  die
Abmachungen  hätten  rein  defensiven  Charakter  gehabt,  lediglich  den
Schutz  Belgiens  vor  dem  erwarteten  deutschen  Angriff  bezweckt.  Dieser
Einwand  scheint  auf  vicle  rechtlich  Denkende  im  neutralen  Ausland,
namentlich  in  der  Schweiz,  Eindruck  gemacht  zu  haben;  und  doch  wirkt
er,  wenn  man  den  Geist  und  nicht  bloß  den  Buchstaben  der  Verträge
zu  Rate  zieht,  angesichts  der  aufgeführten  Tatsachen  beinahe  grotesk.
Theoretisch  ist  es  wohl  richtig,  daß  auch  ein  dauernd  neutralisierter  Staat
zum  ausschließlichen  Zweck  seiner  Verteidigung  ein  Defensivbündnis
schließen  darf.  Aber  handelt  es  sich  hier  denn  in  Tat  und  Wahrheit
noch  um  ein  solches?  Wenn  ein  Klein=  oder  Mittelstaat  auf  Grund
eines  Abkommens  mit  einer  Großmacht,  die  selbst  in  Bündnisbeziehungen
  mit  einer  weiteren  dem  Mittelstaat  benachbarten  Großmacht
steht,  seinem  Verbündeten  über  sämtliche  eigenen  militärischen  Kräfte,
Hilfsmittel,  Verteidigungsanstalten  usw.,  kurz  über  alles  militärisch
Wichtige  im  eigenen  Land  so  genaue  Informationen  gewährt,  dann  ist
die  Großmacht  tatsächlich  in  den  Stand  gesetzt,  sich  nach  Gutbefinden
zum  unumschränkten  militärischen  Gebieter  des  Mittelstaates  zu
machen.29)  Oer  Mittelstaat  ist  gar  nicht  mehr  in  der  Lage,  sich  ihr  erfolgreich
  zu  widersetzen;  die  an  sich  schon  weit  überlegene  Großmacht
kann  ihn  nun  jederzeit  mit  sicherer  Bernichtung  bedrohen  und  ihn  mit
oder  ohnec  seinen  Willen  als  Angriffsbasis  gegen  ihre  Gegner  benutzen.
Der  Name,  den  man  solchen  Abmachungen  beilegt,  und  ihr  offizieller
Zweck  tun  wirklich  nicht  mehr  viel  zur  Sache.  Der  Mittelstaat  hat  ja
materiell  seine  Entschließungsfreiheit  aus  der  Hand  gegeben,  die  Großmacht
  kann  über  ihn  auch  für  etwaige  Angriffsplänc  tatsächlich  in  weitem
Umfang  verfügen;  er  ist  ein  genau  bekannter  und  im  Bedarfsfall  benntzbarer
  Faktor  für  ihre  militärischen  Kombinationen  geworden,  —  in
Wahrheit  ihr  „Vasall“.  Mag  zehnmal  die  Großmacht  erklären,  sie
werde  nur  im  Fall  des  „Angriffs“  auf  den  kleineren  Bundesgenossen  bei
ihm  cinrücken:  behauptet  werden  kann  ein  solcher  Angriff  bei  einem
Kriege  immer,  und  überdies  lehrt  gerade  die  englische  Geschichte,  daß  bei
Bedrohung  britischer  Interessen  und  gar  in  einem  Kampf  auf  Leben  und
Tod  für  England  lästige  Verträge  und  Völkerrechtsregeln  nur  Papier

dort  freundlich  aufgenommen  worden  waren,  pgl.  jetzt  Graßhoff,
Belgiens  Schuld  S.  16  ff.

29)  Vor  solchen  Folgen  hatte  auch  Baron  Greindl  in  seinem  Bericht  ausdrücklich
  gewarnt.