Neuere oberstrichterliche Erkenntnisse. 393
realverhältniß entstanden. Nach bayr. LR. Thl. IV
C. 18. 21 Nr. 1, 3 und 7 nämlich erfordere die
Correalität nicht immer eine zwischen den correis
debendi über ihre Solidarhaftung abgeschlossene
Konvention, sondern es könne die solidarische Haftung
auch durch verschiedene, von den einzelnen
Schuldnern abgeschlossene Konventionen, wenn diese
nur einerlei Verpflichtung oder einerlei Sache beträfen,
oder durch das Gesetz begründet werden. Die
Einheit der Obligation des M. und der Schuldübernehmer
L., W., B. und E. aber sei nicht zu
bezweifeln, denn Jeder derselben habe das Ganze
zu leisten, und werde diese Einheit dadurch, daß die
Verpflichtung der einzelnen Gläubiger an verschiedenen
Zeitpunkten begonnen habe, nicht alterirt, weil
nach Nr. 2 a. a. O. und Anm. hiezu lit. c, sowle
nach gem. R. die Einheit der Obligation nur „im
Hauptwerke“ gefordert und die Correalität durch
die bemerkte Differenz im Beginne der Zinspflicht
nicht gehindert werde. Folge dieser Correalität sei,
daß die Gläubigerin von jedem der Anwesenserwerber,
welcher die fragliche Schuld und deren Verzinsung
übernommen habe, auch wenn er nicht mehr
Anwesensbesitzer sei, die in der künftigen Zeit, während
welcher die Zinsverbindlichkeit bestehe, fälligen
Zinsen, also auch die hier fraglichen, fordern könne.
417, Bd. 28 S. 336,
Bd. 33 S. 105. Smig. Bd. 1 S. 251, Bd. 2
S. 284, Bd. 3 S. 434.
Durch die von M. gelelstete Zahlung seien
nach LR. a. a. O. F. 23 auch die anderen Schuldübernehmer
liberirt worden, dem M. aber sel gegen
diese als correi debendi der Regreß pro rala
debili geblieben. Diese von den einzelnen correis
nach Anm. lit. e zu §. 23 und Anm. lil. a zu
§. 21 Ziff. 3 a. a. O. zu leistende rata sua
müsse aber nicht in Kopftheilen bestehen, sondern es
könne auch durch das besondere der Correalobligation
