G  V1

afrikaner  bis  jetzt  ausgehalten  haben,  und  in  einer
fremden  Kolonie  auch  jetzt  noch  tapfer  aushalten,
dann  haben  sie  das  nicht  vermocht,  weil  sie,  wie
General  Smuts  sagt,  jahrelang  vorbereitet  sind
für  einen  Krieg  gegen  die  Europäer,  sondern  nur
dadurch,  daß  es  uns  von  der  Heimat  her  gelungen
  ist,  ihnen  zweimal  Waffen  und  Munition
zu  schicken.  (Bravol)  Ohne  diese  Hilfe,  für  die
ich  der  Kaiserlichen  Marine  stets  dankbar  sein
werde  (Bravol),  hätten  sich  diese  wackeren  Kämpfer
längst  ohne  Waffen  und  Munition  behelfen  müssen.
Es  ist  gar  nicht  daran  gedacht  worden,  in  Ostafrika
  eine  Truppe  auszubilden,  die  gegen  modern
ausgerüstete  europäische  Feinde  kämpfen  sollte!

General  Smuts  spricht  in  derselben  Rede,  die
er  vor  der  Geographischen  Gesellschaft  gehalten
hat,  ferner  die  Befürchtung  aus,  daß  wir  unsere
Kolonien  als  Flottenstützpunkte  verwerten  würden.
Auch  demgegenüber  muß  ich  darauf  hinweisen,
daß  vor  dem  Kriege  keine  einzige  unserer  afrikanischen
  Stationen  an  der  Küste  überhaupt  mit
Artillerie  versehen  war,  weil  wir  niemals  daran
gedacht  haben,  Afrika  zum  Kriegsschauplatz  für
Weiße  zu  machen,  während  England  und  Frankreich
  eine  Reihe  ihrer  Häfen  zu  vollständigen
Marinestationen  ausgerüstet  haben.  Aus  unserem
Verhalten  vor  dem  Kriege  geht  unser
Standpunkt  zur  Militarisierung  ganz  klar
hervor.  Deutschlands  Bestrebungen  gingen  nie
auf  eine  Militarisierung  der  Eingeborenen  Afrikas
aus,  sondern  wir  versuchten  im  Gegenteil  durch
internationale  Verschärfung  der  Bestimmungen  der
Antisklavereiakte  über  die  Beschränkung  der  Waffeneinfuhr
  und  des  Waffentragens  in  Afrika,  die
kriegerischen  Gelüste  der  Eingeborenen  einzudämmen.
  Auf  Deutschlands  Anregung  kam  im
Jahre  1908  die  Brüsseler  Internationale  Konferenz
  zur  Beschränkung  der  Waffen=  und  Munitionseinfuhr
  in  Afrika  zustande.  Deutschlands
Initiative  entsprangen  die  weitgehendsten  Anträge
auf  dieser  Konferenz,  deren  Arbeiten  nicht  durch
unsere  Tätigkeit,  sondern  durch  das  Eingreifen  in
der  Hauptsache  von  Frankreich  scheiterten.  Die
Kaiserliche  Regierung  ist  von  diesem  Standpunkt
auch  heute  noch  nicht  abgewichen,  trotz  des  üblen
Beispiels  der  Feinde,  das  wir  lediglich  als  ein
abschreckendes  bezeichnen  dürfen.  Das  Programm

 

unserer  Regierung  ist  klar:  keine  Militarisierung
  in  Afrika!  Aber  gleiches  Recht  und
gleiche  Pflichten!  Unser  Ziel  ist  nicht  so  aufzufassen,
  daß  die  anderen  militarisieren  dürfen  und
wir  nicht!  (Sehr  richtig!)  Alle  sollen  dasselbe
tun!  Deutschland  will  sich  selbstverständlich  nicht
wehrlos  machen  dadurch,  daß  die  anderen  militarisieren!
  (Sehr  richtig!)

Das  habe  ich  wiederholt  in  meiner  Leipziger
Rede  und  auch  in  Berlin  ausgesprochen,  und  ich
glaube,  mit  Zustimmung  aller  meiner  Hörer.

Wie  sollen  wir  aber  die  Absichten
unserer  Feinde,  insonderheit  der  Engländer,
  deuten?  Auf  der  einen  Seite  haben
wir  die  Smutssche  Forderung:  „Afrika  darf  auf
keinen  Fall  militarisiert  werden“;  auf  der  anderen
Seite  die  Außerung  Churchills:  „Wir  haben  aus
unseren  Eingeborenen  noch  lange  nicht  genug
Vorteile  für  den  Krieg  in  Europa  gezogen.“
Churchills  Standpunkt  ist  das  absolute  Bekenntnis
zu  der  französischen  Auffassung.  Wäre  es  dem
General  Smuts  wirklich  ehrlich  mit  seiner  abweichenden
  Antwort,  er  müßte  den  Standpunkt
Churchills  und  den  Standpunkt  der  Franzosen
bekämpfen  und  müßte  sich  offen  zu  unserem
Standpunkt  bekennen.  Statt  dessen  tut  er  so,  als
ob  er  von  unseren  mehrfachen,  deutlichen  programmatischen
  Erklärungen  keine  Ahnung  hat.
Er  malt  die  deutsche  Gefahr  in  Afrika  an  die
Wand  und  macht  sich  einen  Indizienbeweis  zurecht,
  der  ihm  vor  seinen  Hörern  den  Anschein
gibt,  als  ob  es  wirklich  wahr  sei,  was  er  von
unseren  afrikanischen  Absichten  behauptet.

Was  hat  er  an  wirklichem  Material  in  seiner
Rede  vorgebracht?  Er  hat  gesagt  erstens,  es
werde  im  Reichs-Kolonialamt  eine  Landkarte  des
erwünschten  zusammenhängenden  Kolonialbesitzes
in  Mittelafrika  gedruckt!  Meine  Herren,  das  ist
das  eine  Argument.  Das  zweite  ist,  der  deutsche
Generalstab  wende,  wie  das  Buch  des  Generals
v.  Freytag-Loringhoven  bewiese,  der  Rekrutierung
farbiger  Soldaten  in  einem  zukünftigen  Kriege
die  ernsteste  Aufmerksamkeit  zu!  Ja,  meine  Herren,
eine  solche  Argumentation  ist  lächerlich.  Er  folgert
  daraus,  daß  Deutschland  sein  afrikanisches
Reich  in  erster  Linie  als  ein  Reservoir  fremder
Heere  ausnutzen  wolle.