264  EIN  UNGLÜCKSMANN

sollten  oder  nicht,  auf  des  Messers  Schneide  stand,  frühstückte  ich  mit
Albert  Ballin  im  Berliner  Hotel  Continental.  Ballin  wurde  während
unseres  Frühstücks  herausgerufen  und  kam  erst  nach  einer  Viertelstunde
wieder,  mit  sorgenvollem  Gesicht.  „Nun  ist  der  verschärfte  U-Boot-Krieg
doch  beschlossen  worden.  Er  ist  zu  spät  beschlossen  worden.  Wenn  man
den  U-Buot-Krieg  wollte,  so  hätte  er  früher  eingesetzt  werden  müssen.
Dann  hätte  man  auch  Tirpitz  behalten  sollen.  Jetzt  hat  England  zwei
Jahre  Zeit  gehabt,  durch  Bewaffnung  fast  aller  seiner  Dampfer,  durch
U-Boot-Jäger  und  U-Boot-Fallen,  Motorboote,  Flieger,  Luft-  und  Horchschiffe,
  mit  Wasser-Bomben  und  -Minen  seine  Abwehr  zu  organisieren.“
Ich  frug  Ballin,  ob  Bethmann  unter  solchen  Umständen,  nachdem  er  seit
Jahr  und  Tag  den  U-Bont-Krieg  bekämpft  hatte,  im  Amte  bleiben  würde.
Die  Antwort  lautete:  „Denken  Sie,  der  Unglücksmann  bleibt!  Er  hat  mir
soeben  sagen  lassen,  im  Interesse  des  Vaterlandes  müsse  er  weiter  ausharren.‘“*
  Herr  von  Bethmann  hat  selten  oder  nie  soviel  Willenskraft  an
den  Tag  gelegt,  wie  er  im  Sommer  1917  im  Haften  am  Amt  bewies.  Ich
muß  zugeben,  daß  sich  der  Kaiser  nur  sehr  ungern  von  ihm  trennte,
nicht  allein  weil  ihm  eingeredet  worden  war,  daß  Betlimann,  einzig  Bethmann
  ihn  vor  Umsturz,  Revolution  und  Abdankung  retten  könne,  sondern
auch  in  dem  Gefühl,  einen  ihm  so  unterwürfigen  Kanzler  nicht  leicht
wieder  zu  finden.
In  der  Kronratssitzung,  in  der  die  preußische  Wahlrechtsreform
Der  Kampf  beraten  wurde,  begründeten  Anhänger  und  Gegner  derselben  ihren  Standum
  Bethmann  nunkt  in  längeren  Vorträgen.  Der  Kaiser  war  so  entzückt  von  den  Reden
seiner  Minister,  daß  er  laut  ausrief:  „Ich  wußte  gar  nicht,  daß  ich  so  kluge
Minister  habe!“  Am  verständigsten  sprach  der  Minister  des  Innern,  Staatsminister
  von  Loebell,  der  die  Wahlrechtsreform  als  einen  ernsten  und
schweren  Schritt  bezeichnete,  der  aber,  alles  wohl  erwogen,  notwendig
geworden  sei.  Nur  möge  diese  Maßregel  nicht  von  den  müden  und  verbrauchten
  Händen  des  gegenwärtigen  Ministerpräsidenten  Bethmann
durchgeführt  werden.  Der  junge,  feurige  Wein  dürfe  nicht  in  alte  Schläuche
gefüllt  werden.  Ich  bemerke  ausdrücklich,  daß  Herr  von  Loebell  seine
Stellungnahme  in  der  Kronratssitzung  in  keiner  Weise  mit  mir  verabredet
oder  auch  nur  vorher  mit  mir  besprochen  hatte  und  daß  er  ganz  aus  eigener
Initiative  handelte  und  sprach.  Er  hat  mir  den  Verlauf  der  Kronratssitzung
erst  später  erzählt.  Nach  der  Aufhebung  des  Kronrats  herrschte  die  Meinung
vor,  daß  Herr  von  Bethmann  die  Partie  gewonnen  habe.  Er  selbst  nahm  im
Laufe  des  Tages  die  Glückwünsche  seiner  Freunde  entgegen  und  drückte
den  ilım  weniger  wohlgesinnten  Kollegen,  insbesondere  Herrn  von  Luoebell,
sein  Bedauern  aus,  sich  von  ihnen  trennen  zu  müssen.
Wer  hat  schließlich  den  Anstoß  zur  endlichen  Beseitigung  Bethmanns