Annäherung an das Territorialprinzip nur mit dem ‚Unterschiede,
daß auch für die Handlungen Strafe eintreten soll,
die.zwar im Auslande vollführt sind, deren Erfolg aber im
Inlande eintritt. Wenn man sich aber dieser Ansicht anschließen
wollte, so müßte man sich bequemen anzuerkennen,
daß straflos gegen den Inländer im Auslande Verbrechen
begangen werden könnten, die das Inland wohl, das Ausland
aber nicht mit Strafe bedrohen. N. ach dem Realprinzipe
auf räumlicher Grundlage könnte z. B. ein Falschmünzer,
der im Auslande deutsches Geld nachmacht, erst dann zur
Bestrafung herangezogen werden, wenn eine gefälschte
Münze ins Inland gelangte.
Das Realprinzip auf räumlicher und staatlicher Grund-.
lage ist, wenn man das Realprinzip überhaupt als anwendbar
anerkennen will, das richtigere, weil weitergehende ;
denn es straft auch Ausländer, die sich Staa Waimngern
im Auslande vergangen haben; und gerade diese zu schützen,
strebt ja das Realprinzip an. Liegt hierin denn aber nicht
eine zu große Anmaßung des strafendem Staates? Vorzüg?
lich fällt v. Bar!6) hierüber sein Urteit mit den Worten
„Unternimmt es unser Staat, die Handlunggfreiheit im Anslande
befindlicher Ausländer durch unse Mxzafgesetz zu
bestimmen und zu beschränken, so ist dies ein Eingriff in
die Souyeränitätssphäre des Staates, in welchem die Ausländer
sich aufhalten (möglicherweise auch desjenigen
Staates, dem die Ausländer dauernd angehören‘ ). Praktisch
kann man sich natürlich leicht Fälle denken, in denen das
Ausland dem strafenden Staate für sein Vorgehen nur dankbar
sein kann. Man braucht z. B. nur an den Fall zu
denken, daß ein ınternationaler Hoteldieb, der Ausländer
ist, von dem eigentlich nıcht zuständigen Gericht zur
Strafe herangezogen würde. Hierbei würde sich das Aus-16)
Gesetz und Schuld $. 108.
2*