118  I.  2.  Revolution  und  Fremdherrschaft.

neuen,  lebensvollen  Staatsanschauung  heraus,  die  mit  dem  erwachenden
historischen  Sinne  der  deutschen  Wissenschaft  fest  zusammenhing.  Dem
weltbürgerlichen  Radicalismus  der  Revolution  trat  eine  historische  Staatslehre
  entgegen;  sie  bekämpfte  den  selbstgefälligen  Wahn  seichter  Köpfe,  welche
die  überwundene  Grille  einer  alleinseligmachenden  Kirche  in  die  Politik
einzuführen,  die  reiche  Mannigfaltigkeit  nationaler  Staats=  und  Rechtsbildung
  durch  einen  Katechismus  naturrechtlicher  Gemeinplätze  zu  verdrängen
  gedächten;  sie  widerlegte  den  Aberglauben  an  die  Vernunft  der
Mehrheit  durch  den  schneidigen  Satz:  nicht  die  Mehrheitsherrschaft,  sondern
  das  liberum  veto  sei  natürlichen  Rechtens;  sie  vertheidigte  die  Macht
des  Staates  wider  den  zügellosen  Individualismus  des  Zeitalters  und
hielt  der  Begehrlichkeit  des  souveränen  Ich  die  tiefe  Wahrheit  entgegen:
„politische  Freiheit  ist  politisch  beschränkte  Freiheit.“

Lange  Jahre  voll  schwerer  Erfahrungen  sollten  noch  vergehen,  bis
die  Gebildeten  der  Nation  diese  Sprache  verstehen  lernten.  Vorläufig
ließ  man  sich  in  seiner  Ruheseligkeit  nicht  stören  und  noch  weniger  war
in  den  niederen  Schichten  des  Volks  irgendwelche  gefährliche  politische
Aufregung  zu  bemerken.  Deutschlands  Unheil  lag  in  der  Kleinstaaterei
und  der  Fäulniß  der  Reichsverfassung;  und  wie  hätte  der  stillvergnügte
Particularismus  der  Massen  diese  Grundschäden  des  deutschen  Lebens
erkennen  sollen?  Die  inneren  Zustände  der  größeren  weltlichen  Staaten,
soweit  sie  der  Geist  des  fridericianischen  Zeitalters  berührt  hatte,  boten  zu
leidenschaftlichem  Unwillen  keinen  Anlaß.  Viele  der  politischen  Gedanken,
welche  die  Halbbildung  heutzutage  als  „Ideen  von  89“  zu  feiern  pflegt,
waren  in  Preußen  längst  durchgeführt  oder  der  Verwirklichung  nahe;  die
Gewissensfreiheit  bestand  von  Altersher,  desgleichen  eine  wenig  beschränkte
Freiheit  der  Presse,  die  Kirchen  waren  im  evangelischen  Norden  fast  überall
der  Hoheit  des  Staates  untergeordnet  und  ihre  Güter  secularisirt;  eine
wohlmeinende  landesherrliche  Verwaltung  setzte  den  Herrenrechten  des
Adels  enge  Schranken,  und  was  noch  aufrecht  stand  von  den  Ueberresten
einer  überlebten  Gesellschaftsordnung  konnte  durch  einen  festen  reformatorischen
  Willen  friedlich  beseitigt  werden.  Nur  in  den  Kleinstaaten,  die
der  Gerechtigkeit  der  Monarchie  entbehrten,  fanden  die  Sünden  der  altfranzösischen
  Adelsherrschaft  ein  Gegenbild.  Dort  im  stiftischen  Deutschland
  blühte  noch  die  katholische  Glaubenseinheit  und  die  Hoffart  adlicher
DomcMapitel,  in  den  Reichsstädten  waltete  die  Trägheit  und  die  Corruption
altbürgerlicher  Vetterschaft,  in  den  Territorien  der  Fürsten,  Grafen  und
Reichsritter  die  Willkür  kleiner  Winkeltyrannen;  das  ganze  Dasein  dieser
verderbten  und  verknöcherten  Staatsgewalten  war  ein  Hohn  auf  die  Ideen
des  Jahrhunderts.

Fast  allein  in  diesen  winzigsten  Gebieten  des  Reichs  ließ  sich,  da
aus  Frankreich  die  frohe  Kunde  der  großen  Bauernbefreiung  kam,  eine
leise  Gährung  im  Volke  verspüren.  Es  geschah,  daß  die  Aebtissin  von